Решение № 05017/2025 2-6275/2025 2-958/2026 2-958/2026(2-6275/2025;)~05017/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 05017/2025

УИД 56RS0042-01-2025-007667-97

№ 2-958/2026 (2-6275/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что 26.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий последнему.

18.10.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

05.11.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей, а также возместил нотариальные расходы по оформлению документов.

13.11.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового, возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года в удовлетворении его требований также было отказано.

25.02.2025 года ФИО3 передал ему право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года, он обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2025 года его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены.

22.08.2025 года решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование».

10.09.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему проценты в сумме 2548,49 рублей.

Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в удовлетворении его требований в части неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.11.2025 года в удовлетворении его требований также отказано.

Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика неустойку за период с 08.11.2024 года по 21.08.2025 года в размере 191142 рублей, проценты за период с 08.11.2024 года по 21.08.2025 года в размере 14773,94 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177 рублей, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований. Полагают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2025 года разрешен спор между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков 107166 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 967,18 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4215 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2025 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 26.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

18.10.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.11.2024 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 69 800 рублей, а также в счет возмещения нотариальных расходов выплачено 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

13.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, а также выплатить неустойку.

Письмом от 18.11.2024 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку его требования не были удовлетворены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

25.02.2025 года между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Поскольку страховой компанией ненадлежаще были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства ФИО3 на СТОА, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, которому перешли права потерпевшего, имеет право на возмещение убытков в сумме 107166 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему проценты в сумме 2548,49 рублей.

Полагая, что страховой компанией неверно определена сумма процентов, а также необоснованно отказано в выплате неустойки, ИП ФИО1 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 года № № в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 года, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 13.11.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из при веденных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и присуждении потерпевшему сумм убытков определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу, к которому перешли права потерпевшего по страховому событию, претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от 27.12.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66600 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств недостоверности его выводов, суду не представлено. Напротив, заявляя исковые требования истец ссылался на выводы данного экспертного заключения.

По мнению суда, указанная в экспертном заключении сумма будет соответствовать сумме надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО по наступившему 26.04.2024 года страховому случаю.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 18.10.2024 года, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 07.11.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 08.11.2024 года.

Так как действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с 08.11.2024 года по 21.08.2025 года (дата исполнения решения суда от 22.05.2025 года) составит 191 142 рубля (66 600 рублей х 1% х 287 дней).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а затем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего и цессионария в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ними обязательства отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено решением суда от 22.05.2025 года, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком, и насчитываются, вопреки доводам истца, на сумму убытков в размере 40566 рублей, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

С учетом изложенного размер процентов за период с 08.07.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 964,69 рубля исходя из расчета:

период

дни просрочки

дней в году

ставка,%

проценты

08.07.2025 – 27.07.2025

20

365

20

444,560

28.07.2025 – 22.08.2025

26

365

18

520,130

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачены ИП ФИО1 в досудебном порядке проценты в размере 2548,49 рублей, что превышает сумму процентов, рассчитанную судом, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков и неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего права на возмещение убытков и неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 15300 рублей (с учетом уплаченной комиссии) в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным.

Поскольку ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, в требованиях к нему суд отказывает.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2025 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, в том числе: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления, представительство в суде. Расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных расходов по доводам о их чрезмерности в большем размере суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 13950 рублей.

Согласно договору цессии к истцу ФИО1 также перешло право на возмещение почтовых расходов, связанных с урегулированием спора по возмещению ущерба.

С учетом документально подтвержденного размера расходов по направлению претензии, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 300,04 рублей в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан истцу возместить ответчик АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 177 рублей.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6675 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца суд не усматривает, так как в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неустойку за период с 08 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года в сумме 191142 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 300,04 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова