Решение № 2-4401/2019 2-4401/2019~М-3927/2019 М-3927/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4401/2019

Дело № 2-4401/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к шатова ла о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 770,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 073,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 94 000 рублей на срок 65 месяцев под 20,05% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 94 000 руб. на счет ответчика. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 770,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 62 114,11 руб.; просроченные проценты - 30 401,08 руб.; неустойка – 3 255,07 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 95 770,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 073,11 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явившись в суд, не оспаривала факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, наличие задолженности по кредитному договору и её размер и период не оспаривала, признала, что все произведенные ею платежи, учтены банком.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 94 000,00 рублей на срок 65 месяцев под 20,05% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-15).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 94 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 16-18).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно) (л.д. 12, оборот).

Пункт 3.3 договора не противоречит положениям п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.06.2019г. в размере 95 770,26 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 770,26 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором. При этом, оценивая в совокупности размер задолженности и срок нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит начисленную Банком неустойку соразмерной нарушенным обязательствам и не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к шатова ла о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с шатова ла в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 770, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 62 114,11 руб.; просроченные проценты - 30 401,08 руб.; неустойка – 3 255,07 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 073,11 руб.; всего взысканию подлежит 98 843, 37 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья М.А. Миридонова