Апелляционное определение № 33-573/2026 33-6106/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» в счет страхового возмещения 451415,18 рублей, убытки в размере 22000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, услуг почты в размере 570,65 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на Южной объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Редька Е.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершившей столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, она не организовала осмотр транспортного срока и не выдала направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены в части, во исполнение которого страховая компания перечислила сумму в размере 59900 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен в части, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 451415 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 570 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 13785 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не представил дважды на осмотр транспортное средство, чем лишил страховую компанию произвести осмотр, указывает, что направление на ремонт страховая компания не могла выдать истцу ввиду отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако произвести расчет не имелось возможности ввиду не представления на осмотр, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку нарушение исполнения обязательства произошло в следствии действий истца. Полагает, что суд взыскал ущерб, превышающий установленный лимит страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на Южной объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Редька Е.А., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана редька Е.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Редька Е.А. застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 468138.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового отправления поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. При этом, в заявлении заявителем было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания телеграммой, направленной по указанному истцом в заявлении адресу, уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года в № часов по адресу: <адрес>, а в случае неявки на осмотр, необходимости предоставления транспортного средства на смотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года в № часов по тому же адресу.

Указанная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными фотографиями о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства также не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра, что подтверждается актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фотоматериала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила истца о возвращении заявления и документов, приложенных к заявлению, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 511315,18 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 22000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в страховую компанию представлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 686200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 600200 руб., стоимость годных остатков – 88884,82 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обращается к ответчику с претензией, в которой заявляет требования о выплате страхового возмещения в размере 511315 рублей, расходов в размере 22000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворено в части. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59900 рублей. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы выполненной в соответствии с Единой методикой ООО «Автэком», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86300 руб., с учетом износа – 59900 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 59900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 7, 12 Закона об ОСАГО установив, что ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено истцу извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр таким образом, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем действия истца по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными, однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы убытков, рассчитанных исходя из полной гибели транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 451415,18 рублей (600200 руб. – 88884,82 руб. – 59900 руб.), также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 570 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предприняты надлежащие меры к организации осмотра и независимой технической экспертизы, однако осмотр не состоялся по вине истца, отклоняются судебной коллегией.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам. При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы были вручены страховщику, что им не оспаривалось, однако в установленный Законом об ОСАГО срок он не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания надлежаще не организовала осмотр транспортного средства истца, учитывая, что представленная в материалы дела почтовая корреспонденция о дате двух осмотров (ДД.ММ.ГГГГ) была вручена после установленных дат (ДД.ММ.ГГГГ), что исключало возможность представления транспортного средства на осмотр.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Принимая во внимание, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, страховщиком не выполнена, ремонт транспортного средства не организован, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков рассчитанных исходя из полной гибели транспортного средства (600200-88884,82) исходя из выводов досудебной экспертизы, представленной истцом, за вычетом выплаченных денежных средств в размере 59900 руб. Стоит отметить, что данных об ином размере причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у страховой компании отсутствуют СТОА, не освобождали ее от организации ремонта, в том числе согласования выдачи направления на ремонт на СТОА не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО или на СТОА предложенной истцом, в связи с чем страховая компания обязана возместить истцу убытки причиненные неисполнением такой обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 225707,59 руб., исчисленного с суммы взысканных убытков (451415,18 руб.) и сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ.

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы выполненной в соответствии с Единой методикой ООО «Автэком», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86300 руб.

Выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 59900 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Как указано выше, штраф, подлежит в таком случае исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства – в данном случае в сумме 86300 руб., следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 43150 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, взысканный судом размер штрафа уменьшению до 43150 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

изменить в части размера взысканного с Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его до 43150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи