Решение № 2-2338/2018 2-2338/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Некрасова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <дата> на нее около дома, расположенного по адресу: <адрес> набросилась собака неизвестной породы, укусив, причинив ей телесные повреждения и испортив одежду. Данная собака принадлежала ФИО2, что подтверждается опросным листом Ответчика от <дата> Опрос осуществил мл. лейтенант УУП ПП№ ОП № Управления МВД России по городу Самаре ФИО3

В результате укуса нападения животного истица была вынуждена обратиться в травматологический пункт, для оказания антирабической помощи, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» травматологического пункта и картой пациента, обратившегося за антирабической помощью. Укус собаки и халатное отношение Ответчика к содержанию домашнего животного вынудило истицу обратиться за медицинской помощью, где ей провели вакцинацию, обработали рану и ввели вакцину против столбняка.

В связи с тем фактом, что истица состоит на амбулаторном <данные изъяты> о чем свидетельствует выданная <дата> справка ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» здоровье истицы значительно ухудшилось после вакцинации.

Истица обратилась с заявлением в полицию (КУСП № от <дата>), которое впоследствии перенаправлено в административную комиссию при <адрес> г.о. Самара.

Факт укуса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018г. Как следует из опроса от <дата> УУП ПП№ в ОП № Управления МВД России по городу Самаре ответчик пояснил и подтвердил факт выгула своего питомца (собаки) без намордника и ошейника.

В результате укусов собаки Истица испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, о возмещении морального вреда в размере 20000руб., и оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения истца, ответчика, позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в <адрес> Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

19.06.2018г. во дворе <адрес> истицу ФИО1 укусила собака принадлежащая ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 02.08.18г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.18г. и пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

В результате укуса нападения животного ФИО1 обратилась в травматологический пункт, для оказания антирабической помощи, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» травматологического пункта от 19.06.18г. и картой пациента, обратившегося за антирабической помощью от 19.06.18г.

Из имеющихся медицинских документов видно, что истице провели обработку раны и ввели вакцину против столбняка и бешенства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице моральный вред, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик признал требования о возмещении морального вреда в размере 20000руб.

Оценивая доказательства представленные истицей суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью, на который ссылается истица в иске как легкий вред.

Также не подтверждены доводы истицы об обострении заболевания астмы и ухудшении состояния здоровья в связи с проведенной вакцинацией. Медицинские документы подтверждающие данные обстоятельства истицей суду не предоставлены и со слов истицы у нее отсутствуют.

Доводы истицы о том, что она несла затраты на лечение, не смогла выехать в очередной отпуск истицей также не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает характер причиненного вреда - укус собаки, возраст истца, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, а также тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, а также претерпевала боль в момент укуса и в связи с последующей вакцинацией.

Учитывая изложенное, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтвержденные документально квитанциями и договором с ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи», а также договором и распиской с ФИО4 При оценке указанных доказательств суд принимает во внимание, что в договоре с ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» от 06.07.18г. не указано, что правовой анализ и подготовка документов содержащиеся в предмете договора связаны непосредственно с обстоятельствами причинения вреда здоровью истицы и морального вреда.

С учетом требования разумности и соразмерности, объема и качества работы проведенной представителем, суд полагает к возмещению расходы на оплату представителя в размере – 3000 руб.

С учётом положений ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16.11.18г.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.