Апелляционное постановление № 22-801/2023 22К-801/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-801/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Адыгезалова А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Северского городского суда Томской области от 12 июля 2022 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после задержания на срок 6 месяцев с объявлением в розыск.

Заслушав выступление подсудимого К., в защиту его интересов адвоката Адыгезалова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствияК.обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На предварительном следствии в отношенииК.была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31 марта 2022 года уголовное дело в отношенииК.поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении К. назначено судебное заседание на 06 мая 2022 года с 10 часов 30 минут, меру пресечения в отношении К. постановлено не избирать, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 12 июля 2022 года в отношении подсудимого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в связи с работой по трудовому договору в компании /__/, зарегистрированной в /__/, 27 июля 2022 года он уехал в /__/. При трудоустройстве в компанию в отношении него проводили проверку, при этом о назначении судебного заседания ему никто не сообщал. У инспекторов, а также у участкового в /__/ был другой номер его телефона, не тот, что указан в постановлении суда. Он не скрывался от суда, а не знал о дате судебного заседания и об объявлении его в розыск. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 12 июля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу закона избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие возможно в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении К. мера пресечения не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом К., указал, что он проживает по адресу: /__/ – 33 (л.д.13).

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 года при назначении судебного заседания мера пресечения К. не избиралась, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, судебное заседание назначено на 06 мая 2022 года (л.д.74).

06 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении К. не состоялось в связи с занятостью председательствующего в другом процессе, судебное заседание перенесено на 24 июня 2022 года (л.д.109). При этом материалы дела не содержат сведения о том, явился ли К. 06 мая 2022 года.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, имеющемуся в материалах дела, К. направлялось смс-сообщение о вызове в судебное заседание по уголовному делу в отношении него на 24 июня 2022 года, однако в данном отчете отсутствуют сведения о доставке К. смс-сообщения (л.д.76).

Из представленных материалов также следует, что судом направлялись телеграммы и заказные письма с уведомлением о вручении по двум адресам, один из которых был указан К. при даче обязательства о явке (/__/), а второй содержится в сведениях УМВД России по Томской области (/__/).

Однако указанные телеграммы и заказные письма К. доставлены не были (л.д.77-81).

Данных об извещении подсудимого К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 июля 2022 года, в материалах дела также не имеется, поскольку сведения о доставке К. смс-сообщения о его вызове на указанную дату отсутствуют (л.д.84), заказные письма с уведомлением о вручении также доставлены не были (л.д.85-87).

Кроме того, из представленных материалов следует, что К. был подвергнут судом принудительному приводу на 12 июля 2022 года, несмотря на отсутствие сведений о его неявке без уважительных причин в судебное заседание 24 июня 2022 года, по двум адресам, один из которых является местом регистрации подсудимого (/__/), а другой указан в обвинительном заключении в качестве места жительства К. (/__/).

Однако принудительный привод был исполнен лишь по адресу, указанному К. в качестве места своего жительства (л.д.107), при этом сведений о результатах привода по месту регистрации в представленных материалах не имеется. Кроме того, по адресу, указанному К. в качестве места жительства при даче обязательства о явке (/__/), подсудимый принудительному приводу судом не подвергался.

Сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались какие-либо меры, направленные на установление уважительности причин неявки К. в судебные заседания (направление запросов в медицинские учреждения, в ФКУ СИЗО-1 г. Томска и т.д.), в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не использованы все возможности по выяснению причин неявки подсудимого в судебные заседания и обеспечению его явки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый К. скрылся от суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, положения статьи 108 УПК РФ предусматривают возможность заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношенииК. ни на стадии дознания по делу, ни при назначении судебного разбирательства мера пресечения не избиралась, а дознаватель и суд ограничились иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако нарушение меры процессуального принуждения не относится к исключительным случаям, предусмотренным ч.1 ст.108 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление об избрании в отношенииК.меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый К. – освобождению из-под стражи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что прежняя мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого К. подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу подсудимого К. удовлетворить.

Постановление Северского городского суда Томской области от 12 июля 2022 года об избрании в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания - отменить.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.