Апелляционное определение № 33А-7732/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0052-01-2024-001830-31

Дело № 33а-7732/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Кузнецовой А.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-86/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням,

поступившие по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 29 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по пеням в размере 11874 рубля 63 копейки.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2025 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана задолженность по пеням в размере 11874 рубля 63 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2025 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи городского суда. Указывает, что срок при подаче апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок и уважительные причины его пропуска, административным ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области принято решение об удовлетворении требований налогового органа, при этом непосредственно административный ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Направленное 17 июня 2025 года по адресу регистрации ФИО1 заказное письмо с копией решения было возвращено в связи с истечением срока его хранения в отделение почтовой связи.

Согласно представленным материалам копия решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2025 года получена стороной административного ответчика 18 ноября 2025 года при ознакомлении с материалами административного дела.

После получения судебного акта административный ответчик принял необходимые меры, направленные на реализацию соответствующего процессуального права, и подал апелляционную жалобу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для восстановления административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя апелляционную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Восстановить административному ответчику ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по административному делу № 2а-86/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Д. Кузнецова