Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

К делу №2-589/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

03 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Зирковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора и восстановить ее на работе, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что работала у ответчика кладовщиком по таре и была уволена 17.04.2020 года по инициативе работодателя – за прогул. С данным увольнением она не согласна, так как отсутствовала на работе по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, полагая, что увольнение ФИО1 законно.

Прокурор в своем заключении тоже просила отказать в иске ФИО1.

Как видно из приказа №105-к от 17.04.2020 года прекращен трудовой договор ОАО «НЗКСМ» с работников ФИО1 на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Основанием вынесения приказа указаны докладная начальника ОМиС ФИО5 от 17.04.2020 года и объяснительная кладовщика по таре ФИО1

Действительно, п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя – прогул, и содержит определение данного термина - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 апреля 2020 года подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в соответствующие даты.

Факт отсутствия подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Более того, сама ФИО1 также не отрицала, что отсутствовала в эти дни. Но, основным противоречием в позициях сторон была оценка уважительности причин отсутствия Хорошиловой на рабочем месте. Так, истец считала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Она пояснила суду, что в связи с пандемией COVID-19 директор лично ее отправил 30 марта на самоизоляцию и она находилась дома по распоряжению директора, пока 08.04.2020 года ей не позвонила секретарь директора и не передала распоряжение директора выйти ФИО1, чтобы написать заявление об уходе в отпуск без содержания. Она отказалась это делать, у них с директором возник конфликт по этому поводу, и директор ей сообщил, что завод в ее услугах больше не нуждается и ее должность будет сокращена. Она даже писала заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон 10.04.2020 года, но ей отказались выплатить компенсацию и поэтому приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон был впоследствии отменен.

Ответчиком был представлен приказ от 27.03.2020 года №80 по ОАО «НЗКСМ», согласно которому на заводе были объявлены нерабочие дни с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года работникам ответчика, перечисленным в приказе, в перечень которых была включена истец.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Однако, в силу п. п. «а» п. 4 Указа он не распространяется на работников и работодателей непрерывно действующих организаций.

Ответчик указан в п. 435 Перечня организаций, деятельность которых допустима в соответствии с вышеизложенным Указом. Перечень утвержден постановлением администрации муниципального образования Новокубанский район от 01.04.2020 года №304.

Таким образом, ФИО1 должна была выйти на работу 06.04.2020 года.

О том, что ее извещали о дате выхода на работу 07.04.2002 года, суду сообщили свидетели ФИО5 и ФИО6

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор завода ФИО7 подтвердил в суде, что он лично сообщил ФИО1 09 и 10 апреля 2020 года, что она с 07.04.2020 года должна находиться на рабочем месте.

То есть, судом установлено, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть прогуливала работу с 07.04.2020 года до даты увольнения.

Доводы истицы о том, что директор ей предлагал написать заявление об уходе в отпуск без содержания, потом сообщил о том, что ее должность будет сокращена, не являются ни основаниями для невыхода на работу, ни юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, так как истец знала, как оформляется прекращение трудовых отношений и заблуждаться о том, что у нее сохраняются трудовые обязанности до момента увольнения не могла.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы за неоднократные прогулы является законным, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.