Решение № 2А-1030/2017 2А-1030/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-1030/2017
г. Абакан
02 февраля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании решений незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ, Управление) о признании решений незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 03.10.2016 административный истец обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 14.10.2016 административным ответчиком приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок со ссылкой на решение Алтайского районного суда от 23.09.2008, которым признано незаконным строительство ФИО4 жилой пристройки к дому <адрес> и котельной, на административного истца возложена обязанность осуществить снос незаконных построек. Уведомление о приостановлении государственной регистрации содержит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Данные решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО4 считает незаконными. Решение суда о сносе самовольных построек было вынесено 23.09.2008, вступило в законную силу 19.11.2008. Однако 15.01.2009 ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 79,4 кв.м. – с учетом жилой пристройки к дому, и земельный участок площадью 2418 кв.м. Указанное право собственности никем не оспорено. Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, по мнению административного истца, исключает статус самовольной постройки, что подтверждено определением Алтайского районного суда от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016. Административный истец полагает, что суд, вынесший решение о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, установил, что после регистрации права собственности 15.01.2009 на указанный жилой дом общей площадью 79,4 кв.м., пристройка в жилому дому перестала быть самовольной, сносить ее законных оснований не имеется. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО4 от 03.10.2016. Данными решениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности нарушается право административного истца, как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем ФИО4 просит признать незаконным и отменить решения о приостановлении государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м. от 14.10.2016 №, а также на земельный участок общей площадью 2418 кв.м. от 14.10.2016 №, обязать Управление Росреестра по РХ осуществить регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивала на требованиях административного иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что решение суда от 23.09.2008 ею до настоящего времени не исполнено, поскольку 15.01.2009 в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности, в том числе на самовольную пристройку к дому <адрес>. Полагала, что поскольку право собственности на самовольную пристройку зарегистрировано надлежащим образом, решения о приостановлении государственной регистрации перехода права являются незаконными, нарушают её права на распоряжение принадлежащим имуществом.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Согласно возражениям 03.10.2016 в Управление Росреестра по РХ поступило заявление ФИО4 о государственной регистрации права собственности на указанные в административном иске объекты недвижимости; в качестве документа – основания заявителем предоставлен договор дарения от 29.09.2016. 14.10.2016 государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц – до 14.11.2016. 12.11.2016 ФИО4 подано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.02.2017, в связи с чем 14.11.2016 государственная регистрация приостановлена сроком до 13.02.2017. Поскольку срок приостановления по решению государственного регистратора истек 14.11.2016, в настоящее время приостановление по решению государственного регистратора не является актуальным, его оспаривание представляется бессмысленным, поскольку решение о приостановлении государственной регистрации принято на основании волеизъявления самой заявительницы, что исключает неправомерность со стороны должностных лиц Управления. Основанием для принятия оспариваемых решений от 14.10.2016 послужило вступившее в законную силу решение Алтайского районного суда от 23.09.2008, которым пристройка ФИО4 к дому <адрес> признана самовольным строительством. Сведениями об отмене судебного акта, изменения порядка и способа его исполнения Управление не располагает. При наличии такого судебного акта отчуждение объекта недвижимости без приведения его в соответствие с судебным решением недопустимо и приведет к неисполнению судебного решения. Дополнительно представитель указала, что регистрация права собственности на жилой дом 15.01.2009 с учетом самовольной постройки была проведена в упрощенном порядке, что на тот момент не противоречило законодательству. Однако, заявителю было разъяснено, что продать, подарить данный объект она не сможет без приведения его в соответствие с судебным решением. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ФИО4 оспариваются уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 14.10.2016. В суд с административным иском административный истец обратилась 10.01.2017, то есть в пределах установленного срока.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – до 01.07.2017) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов административного дела, 29.09.2016 ФИО4 (даритель) и ФИО1, действующая с согласия законного представителя (матери) ФИО4 (одаряемая), заключили договор дарения, по которому даритель подарила (передала в дар) одаряемой в собственность принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 79,4 кв.м. и земельный участок площадью 2418 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

03.10.2016 ФИО4, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлениями от 30.09.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше жилой дом общей площадью 79,4 кв.м. и земельный участок площадью 2418 кв.м., на основании договора дарения от 29.09.2016. Расписками от 03.10.2016 подтверждается, что представленные документы приняты Управлением.

Уведомлениями от 14.10.2016 № и № государственная регистрация права собственности (перехода права) на жилой дом и земельный участок по адресу: РХ, <адрес> приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до 14.11.2016. Данные уведомления направлены сторонам сделки, и получены ими, что не оспаривалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц (п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности (п. 3 ст. 19 приведенного Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с заявлением ФИО4 уведомлениями от 14.11.2016 №, № государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости приостановлена на срок до 13.02.2017.

Оспаривая решения Управления Росреестра по РХ, выраженные в уведомлениях от 14.10.2016, ФИО4 ссылается на то, что они нарушают её права на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Возражая против признания данных решений незаконными, представители административного ответчика в возражении на административный иск ссылаются на то, что поскольку срок приостановления по решению государственного регистратора истек 14.11.2016, в настоящее время приостановление по решению государственного регистратора не является актуальным, его оспаривание представляется бессмысленным, поскольку решение о приостановлении государственной регистрации принято на основании волеизъявления самой заявительницы, что исключает неправомерность со стороны должностных лиц Управления.

Между тем, истечение срока действия оспариваемых решений от 14.10.2016 не является основанием для нерассмотрения административного иска по существу в случае, если оспариваемыми решениями, по мнению административного истца, нарушаются её права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 8 ст. 228 КАС РФ полагает необходимым проверить оспариваемые решения на предмет их законности.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда от 23.09.2008 по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек и встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных построек признано незаконным самовольное строительство ФИО4 жилой пристройки к дому № и котельной, расположенных по адресу: <адрес>. Данным решением суд обязал ФИО4 за свой счет снести жилую пристройку к дому № и котельную, расположенные по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что площадь жилого дома составляет 43,9 кв.м., а общая площадь земельного участка – 2203 кв.м. 30.11.1999 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 № зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2203 кв.м. и жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 2006 г. ФИО4 выполнила пристройку к данному жилому дому с котельной, разрешение на возведение данных объектов ею получено не было, в связи с чем суд на основании ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 19.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленным по запросу суда регистрационным делам на жилой дом и земельный участок, на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 №, за ФИО4 11.11.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем 11.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Кроме этого, на основании приведенного выше договора купли-продажи от 26.10.1999 № и кадастрового паспорта здания от 30.20.2008, Управлением Росреестра по РХ 15.01.2009 зарегистрировано право собственности административного истца на жилой дом общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем 15.01.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Из оспариваемого уведомления от 14.10.2016 № усматривается, что со ссылкой на приведенное выше решение Алтайского районного суда от 23.09.2008 и постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ФИО4 указано, что для совершения сделки с жилым домом ей необходимо исполнить решение суда, произведя снос жилой пристройки, после чего внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Основанием для приостановления государственной регистрации права на земельный участок послужило приостановление государственной регистрации права на жилой дом (уведомление от 14.10.2016 №).

Уведомления подписаны государственным регистратором.

Руководствуясь ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает, что данные уведомления вынесены уполномоченным лицом.

В судебном заседании административным истцом не отрицался тот факт, что спорная пристройка к жилому дому, указанная в решении Алтайского районного суда от 23.09.2008, вошла в состав дома общей площадью 79,4 кв.м., на который зарегистрировано право собственности 15.01.2009, и является предметом сделки дарения, представленной на регистрацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебное решение ФИО4 не исполнено, в нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/ 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пунктом 23 данного Постановления установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, принятого в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.10.2016 №, поскольку при наличии неисполненного решения суда о сносе самовольной постройки имеются юридические препятствия для перехода прав на этот объект и основания для приостановления регистрационных действий по регистрации перехода права на основании договора дарения жилого дома и земельного участка.

Наличие зарегистрированного права собственности административного истца на спорные объекты недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отчуждения объекта недвижимого имущества, часть которого признана самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако отчуждение самовольной постройки, вошедшей в предмет сделки, представленной на регистрацию, противоречит приведенному выше п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Совершение Управлением Росреестра по РХ регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на основании договора дарения объекта недвижимости, в состав которого входит самовольная постройка, признанная таковой судом и подлежащая сносу, противоречило бы указанной выше правовой норме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения Управления, принятого в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.10.2016 №, незаконным.

Поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок от 14.10.2016 № принято на основании уведомления от 14.10.2016 №, суд также приходит к выводу о его законности, поскольку в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, государственный регистратор правомерно указал на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок без осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Ссылка административного истца на определение Алтайского районного суда от 20.04.2016, которым установлено, что самовольной жилой пристройки в доме <адрес> не существует, как это было на дату вынесения судом решения от 23.09.2008, суд во внимание не принимает, так как данное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон, исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «ФИО6 (Burdov) против России и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П).

Дополнительно суд обращает внимание, что аналогичные требования ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения Абаканского городского суда, решением от 01.04.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящем деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обобщая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности решений Управления Росреестра по РХ от 14.10.2016, и недоказанности административным истцом нарушения её прав оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании решений незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости от 14.10.2016 №, №, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 06 февраля 2017 г.

Судья М.Г. Земба