Решение № 2А-282/2024 2А-282/2024~М-212/2024 А-282/2024 М-212/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-282/2024

УИД: 16RS0№-35

Дело №а-282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 Махмутовне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., Главному управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAKZQVD2103011643 от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000681152 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сармановское РО СП ГУФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAKZQVD2103011643 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000681152 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в электронном виде для принудительного исполнения в адрес Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, имеются полная сводка и реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, УВД, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства, в том числе имеются:

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

акты о совершении исполнительных действий по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 Махмутовне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО2.

Судья Р.М. Ханипов