Постановление № 5-30/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 5-30/2019

Дело № 5-30/2019

МОТИВИРОВАННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щучье Курганской области,

ул. Советская, 11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 года, мотивированное постановление составлено 22.08.2019 года. Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алиева Юниса Этибара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего продавцом в магазине «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от 22.07.2019 года, составленного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» следует, что 20 июля 2019 года в 03 часа 25 минут по <адрес> при осуществлении контроля за дорожным движением был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который не выполнил законного требования сотрудника полиции (должность и Ф.И.О. сотрудника полиции не указаны) об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и попытался уехать с места происшествия.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, 20 июля 2019 года около 3 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес>, по направлению к <адрес> его автомобиль подрезал неизвестный ему автомобиль, в результате чего, уходя от столкновения, он свернул вправо по ходу своего движения, выехал с проезжей части, проехал через пешеходный тротуар и остановился в кювете за пешеходным тротуаром.

После остановки он не смог выехать из кювета, так как автомобиль буксовал на месте. Через какое-то время к нему подъехал автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника полиции, которые подошли к его автомобилю.

Он самостоятельно вышел из автомобиля с водительского места, при этом сотрудники полиции его об этом не просили. Когда он вышел из автомобиля, сотрудники полиции спросили у него, нужна ли ему помощь, он сказал, что попробует выехать сам.

После этого он сел в автомобиль <данные изъяты>, и вновь попытался выехать из кювета, пытаясь двигаться вперед и назад, при этом сотрудники полиции не запрещали и не препятствовали ему садиться в автомобиль, о том, что у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не говорили, в автомобиль полиции пройти не предлагали.

Выехать из кювета он не смог и прекратил свои попытки, остановив автомобиль. После этого сотрудники полиции без пояснений, неожиданно для него, открыли водительскую дверь и вытащили его из автомобиля на улицу, затем он был доставлен в отдел полиции, где были составлены документы об отстранении его от управления автомобилем, также на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным протоколом он не был согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 14 августа 2019 года мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела сотрудниками полиции, ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и двух сотрудников полиции, которые вытаскивали его из автомобиля 20.07.2019 года на <адрес> события на данной видеозаписи зафиксированы верно.

Защитник Пережогин при рассмотрении дела просил прекратить разбирательство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пояснив, что показания ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, происшедших с ФИО2 20.07.2019 года. Фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении и сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Д., противоречат друг другу и опровергаются последовательными показаниями ФИО2, которые согласуются с видеозаписью событий, происшедших с ФИО2 20.07.2019 года.

Должностное лицо ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.2), копию рапорта ст.инспектора ГИБДД УМВД России Д. (4-5), просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, произведенную 20.07.2019 года сотрудниками полиции, прихожу к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 22.07.2019 года, составленного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» на основании рапорта старшего инспектора ГИБДД УМВД России Д., следует, что 20 июля 2019 года в 03 часа 25 минут по <адрес> при осуществлении контроля за дорожным движением был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который не выполнил законного требования сотрудника полиции (должность и Ф.И.О. сотрудника полиции не указаны) об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и попытался уехать с места происшествия.

Согласно рапорта старшего инспектора ГИБДД УМВД России Д., автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был обнаружен им и сотрудником полиции А. 20.07.2019 года около 3 часов 25 минут на <адрес> застрявшим на обочине и пытающимся выехать на проезжую часть. После чего он с инспектором ГИБДД А. подошел к данному автомобилю, подошел к водителю, представился, спросил, нужна ли ему помощь, в этот момент почувствовал запах алкоголя из автомобиля. После чего он попросил водителя выйти из автомобиля, и данный водитель вышел на улицу от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Он попросил водителя, пройти в служебный автомобиль и пояснил ему, что дальше двигаться на данном автомобиле нельзя.

Водитель, проигнорировав данное требование, сел за руль своего автомобиля и попытался покинуть место происшествия. После чего, он с А. применили к данному гражданину физическую силу и извлекли его из автомобиля для пресечения попытки уезда с места происшествия на автомобиле с признаками алкогольного опьянения. За управлением находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценивая протокол об административном правонарушении составленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и рапорт старшего инспектора ГИБДД УМВД России Д., суд находит данные доказательства несогласованными и противоречащими друг другу, а также событиям, зафиксированным на видеозаписи, в части происшедших 20.07.2019 года около 3 часов 25 минут событий на <адрес>.

Сведения изложенные в рапорте сотрудника полиции опровергаются последовательными показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и видеозаписью событий происшедших 20.07.2019 года около 3 часов 25 минут на <адрес>, из которой видно, что ФИО2 сотрудниками полиции в служебный автомобиль не приглашался, перед тем, как ФИО2 сел в свой автомобиль, сотрудники полиции отошли от ФИО2 в сторону и каким-либо образом не препятствовали ФИО2 садиться в автомобиль, наблюдали и фиксировали на видеокамеру как ФИО2 пытался самостоятельно выехать из кювета.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит аудиозаписи зафиксированных на ней событий и записи разговоров сотрудников полиции с ФИО2.

Иных доказательств того, что сотрудниками полиции ФИО2 было высказано требование об отстранении, от управления транспортным средством, в связи с признаки алкогольного опьянения материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей жалобы через Щучанский районный суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья К.Ю. Чернухин