Приговор № 1-393/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-393/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шнайдмиллер Е.В. представившего удостоверение № 936 и ордер № 008120 от 12.10.2020,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астанина А.А., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 020318 от 13.10.2020,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года, в 08-м часу, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС, двигался по средней полосе 15-го километра автодороги «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол» со стороны с. Незнамово Старооскольского городского округа, в направлении АО «ОЭМК» г. Старый Оскол, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. В нарушение требований дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и дублирующей его дорожной разметки 1.24.2. Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив ООО «Агрофирма Металлург», находящегося по адресу: <адрес> игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, атмосферное явление – умеренный туман, мокрое покрытие проезжей части, ухудшающее сцепление шин с дорогой, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате этого ФИО1, объезжая пешехода, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ допустил движение по разделительной полосе, а затем в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза с переходом на подвертельную область левой бедренной кости, рана в области левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые явились компонентами единой травмы и за счет перелома диафиза левой бедренной кости, независимо от исхода, влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 14.1., 10.1., 9.9., 9.1. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра», 1.24.2. Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч», 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый Шипилов виновным себя в совершении преступления признал в части нарушения Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Виновным себя в оставлении места совершения ДТП не признал, поскольку сделал это не умышленно, так как был в бессознательном состоянии в результате полученной травмы. Показал, что 29 ноября 2019 года, около 07 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», двигался по средней полосе автодороги сообщением «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол». Скорость движения была около 70 км/ч. Двигался он со стороны с. Незнамово Старооскольского городского округа, в направлении АО «ОЭМК», на работу. Управлял автомобилем, будучи лишенным судом права управления, поскольку опаздывал на работу. Был туман, видимость не очень хорошая, асфальт мокрый, скользкий. Было ли включено уличное освещение, не помнит. Он знал, что в месте, где произошло ДТП, расположен нерегулируемый пешеходный переход, ограничение скорости 50 км/ч. Внезапно перед ним на пешеходном переходе появился пешеход. Избегая наезда на пешехода, он принял вправо, чтобы объехать его. Заднюю часть его автомобиля начало заносить, и он, не справившись с управлением, пересек разделительный газон через бордюр, и его автомобиль вынесло на проезжую часть дороги встречного движения. Его автомобиль развернуло, его передняя часть была обращена в сторону с. Незнамово. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления, как позже он узнал «ХУНДАЙ СОЛЯРИС». Дальнейших событий он не помнит, поскольку в сознание пришел в поле, находясь на расстоянии около 750 метров от места столкновения, и около 10 метров от края проезжей части, у трансформаторной будки, его тошнило, голова кружилась. Как он там оказался, не помнит. Где он находился в автомобиле после аварии, кто к нему подходил, как он шел, звонил супруге, как разговаривал по телефону с сыном, не помнит. Через некоторое время, к нему на автомобиле марки «Тойота Корона» приехал его пасынок (сын) Свидетель №3, он сказал, что надо ехать на место ДТП. Сын его отвез. На месте он увидел, что на расстоянии около 10 метров от его автомобиля находился автомобиль марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», у которого была повреждена передняя часть. Его автомобиль также был сильно поврежден. Тут же подъехали сотрудники ДПС, с его участием было осмотрено место ДТП, составлена схема, он подписывал представленные ему документы, все соответствовало действительности. Он говорил сотрудникам ДПС, что плохо себя чувствует, руки плохо поднимаются. Ему ответили, что оформят документы и отпустят. После оформления документов его отвезли в Мировой суд, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем лицом, лишенным права управления. Ни в суде, ни сотрудникам полиции он больше на здоровье не жаловался. После суда родственники отвезли его в травмпункт, где у него были диагностированы телесные повреждения. Частичное расстройство сознания непосредственно после ДТП связывает с полученной травмой, если бы был в полном сознании, не ушел бы. Исковые требования признает: в интересах ФОМС и потерпевшего по расходам на представителя в полном объеме, по компенсации морального вреда Потерпевший №1 частично в меньшем размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в объеме, установленном судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП, заключением медицинской судебной экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он 29 ноября 2019 года, в 8-ом часу, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» под управлением своего знакомого Свидетель №1 Двигались они по средней полосе автомобильной дороги сообщением «г. Новый Оскол – пгт. Чернянка – г. Старый Оскол», со стороны АО «ОЭМК» в направлении <адрес>. Скорость движения не более 70 км/ч. На данной дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Встречные полосы отделены разделительным газоном. Он и Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога ровная, асфальт сырой, видимость хорошая, так как было включено уличное освещение. Двигаясь по 15-му километру вышеуказанной автодороги, проезжая в районе ООО «Агрофирма Металлург», со встречной полосы, переехав разделительную полосу, на скорости не менее 70 км/ч, выехал автомобиль «МЕРСЕДЕС», как впоследствии ему стало известно под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Свидетель №1, чтобы избежать столкновения, вывернул рулевое колесо вправо, и попытался применить экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было маленькое, столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП. Контакт был передней частью их автомобиля с задней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС». После столкновения он потерял сознание, а очнувшись, почувствовал сильную боль в области левого бедра. Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к его стороне и попытался ему помочь. Прибывшие сотрудники МЧС помогли ему выбраться из салона автомобиля, при этом второго участника ДТП на месте не было. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники которого интересовались, где водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС». Он пояснил, что когда он очнулся, того уже на месте ДТП не было. После этого прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в лечебное учреждение, где ему стало известно, что в результате ДТП у него образовался перелом левой бедренной кости, что расценивается как тяжкий вред здоровью. С момента ДТП и до его госпитализации прошло около 1 часа, все это время водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС» на месте ДТП не было (том 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 29 ноября 2019 года, около 7 часов, он ехал на автомобиле «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», на работу, с ним на переднем пассажирском сиденье находился его коллега Потерпевший №1 Двигался он по 15-му километру автомобильной дороги «г. Новый Оскол – пгт. Чернянка – г. Старый Оскол», со скоростью не более 70 км/ч, со стороны АО «ОЭМК» в направлении с. Незнамово, по средней полосе. После ДТП спидометр остановился на отметке около 60 км/ч. На данной дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительным газоном. Дорога ровная, асфальт сырой, дымка, видимость хорошая, было включено уличное освещение. Проезжая в районе ООО «Агрофирма Металлург», он увидел, как со встречной полосы, перелетев разделительную полосу, через бордюр, на большой скорости вылетел автомобиль «МЕРСЕДЕС». Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, и попытался применить экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было маленькое, столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП. Контакт был передней частью их автомобиля с задней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС». После столкновения сработали подушки безопасности. Через некоторое время он вышел из автомобиля, обошел его вокруг и подошел к пассажирской двери, открыл ее и попытался помочь Потерпевший №1 выбраться из салона. Тот сказал, что у него сильно болит левое бедро. После этого, он подошел к автомобилю «МЕРСЕДЕС», водитель которого находился за рулем в сидячем положении. Он поинтересовался у ФИО22, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна, так как все хорошо. Также около данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, как позже он узнал Свидетель №2 Тот пояснил, что переходил проезжую часть, а ФИО1 практически совершил на него наезд. Они отошли. Позже он видел, как Шипилов вышел из автомобиля, с заднего сидения забрал какой-то пакет и направился в сторону трамвайных путей и скрылся из поля его зрения. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в больницу, в последствии у него был диагностирован средней тяжести вред здоровью. Что происходило далее на месте ДТП ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 29 ноября 2019 года, в 8-ом часу, он вышел из трамвая на трамвайной остановке «Агрофирма Металлург» г. Старый Оскол и направился на работу. Проезжую часть автодороги сообщением «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол» он пересекал по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожное покрытие было влажным, погода пасмурная, видимость плохая, у него очень плохое зрение. Пройдя три полосы движения, он пересек разделительную полосу, видел, что приближавшиеся транспортные средства уступают ему дорогу, прошел одну полосу движения, вышел на среднюю, и увидел, как по средней полосе на большой скорости со стороны с. Незнамово приближается автомобиль, как в последствии он узнал «МЕРСЕДЕС», под управлением ФИО1, который объехал его с правой стороны. После чего автомобиль занесло, и он, переехав разделительный газон, бордюр, выехал на встречное направление движения, где совершил столкновение с автомобилем «ХУНДАЙ». Он подбежал к автомобилю «МЕРСЕДЕС», так как тот был ближе, увидел, что в салоне данного автомобиля на переднем водительском сидении, свесившись в сторону пассажирского сидения, находится водитель, который был без сознания. По каким признаком он это понял, пояснить не смог, но тот сначала не двигался, он попытался открыть дверь автомобиля. Подошедший к нему сзади мужчина, как потом оказалось Свидетель №1, сказал ему, не трогать, может у того переломы. Через некоторое время данный водитель очнулся, и спросил у него, не водитель ли он. Он пояснил, что он пешеход, которого тот чуть не сбил. После этого он подбежал к другому автомобилю, где увидел парня, который сидел зажатый на переднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля «ХУНДАЙ» был рядом держался за грудь. Как уходил и куда водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», он не видел. Вскоре прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пассажира автомобиля «ХУНДАЙ», а сотрудники МЧС вытащили парня из салона этого автомобиля. Позже прибыли сотрудники ГИБДД, которые его опросили (том 1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №3, являющийся пасынком подсудимого, показал, что ФИО1 ему как отец. Он с детства проживает с ним одной семьей. 29 ноября 2019 года, примерно в 07 часов 27 минут, ему на мобильный номер телефона позвонила его мать – ФИО9, пояснила, что отец попал в ДТП, и ему необходимо помочь. Он спросил, где произошло ДТП, на что его мать ответила, что не знает, где-то на на трассе, как ехать на ст. Котел г. Старый Оскол. На своем автомобиле «Тойота Корона» он направился из <адрес> городского округа в сторону АО «ОЭМК». По пути он позвонил ФИО1, но тот не отвечал. Подъехав в район ООО «Агрофирма Металлург», он увидел место ДТП, а именно: на встречной полосе автодороги находился автомобиль его отца «МЕРСЕДЕС», в нескольких метрах автомобиль «ХУНДАЙ», оба с повреждениями. Также на месте ДТП были сотрудники полиции и скорой помощи. Он подошел к сотруднику ГИБДД, поинтересовался, где водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», то есть его отца. Сотрудник ГИБДД ответил, что местонахождение ФИО1 не установлено, и сказал ищи его. Он неоднократно звонил на телефон отца, тот ответил и пояснил, что он находится на обочине дороги, около трансформаторной будки, расположенной на расстоянии около 500 метров от места ДТП и попросил его забрать. Он на своем автомобиле подъехал к ФИО1, который сел в автомобиль, и он отвез его к месту ДТП. Время было около 07 часов 50 минут. Сотрудников ГИБДД не было, они подъехали следом, пригласили в патрульный автомобиль, пояснив, что будут оформлять ДТП. Сотрудник ГИБДД попросил его привезти паспорт ФИО1, что он и сделал. После оформления ДТП он прибыл к отделению ГИБДД по г. Старому Осколу, где его опросили. Затем отца отвезли в мировой суд, после чего они с матерью отвезли его в травмпункт, а потом в больницу. Утверждает, что забирал отца именно от трансформаторной будки, недалеко от места ДТП, а не из дома в с.Незнамово. Отец был в плохом неадекватном состоянии, шоке, плохо ориентировался, куртка порвана, синяк на руке, на вопросы ответить не мог. Позже пояснил, что видел вышедшего на дорогу пешехода, не успел среагировать, дальше не помнил. Жаловался на боль головы, шеи, спины. В последующем у него были диагностированы смещение шейных позвонков, сотрясение головного мозга. Сотрудникам полиции говорили, что ему нужен врач, то те ответили, что после оформления документов.

Свидетель ФИО10, сотрудник ГИБДД по г.Старому Осколу, показал, что с 07 часов по 19 часов 29 ноября 2019 года он был на дежурстве. После 07 часов дежурный сообщил о ДТП на автодороге «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол», в район ООО «Агрофирма Металлург». На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» ФИО1, проезжая 15-й километр вышеуказанной дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ХУНДАЙ», под управлением Свидетель №1 На месте ДТП водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС» не было. Также на месте ДТП находились два автомобиля скорой медицинской помощи, в которых находились пострадавшие в результате ДТП. Это были водитель автомобиля «ХУНДАЙ» Свидетель №1 и пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 Он поинтересовался у очевидцев о местонахождении водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС», на что ему кто-то из них сообщил, что после ДТП водитель ушел в неизвестном направлении. Он по учетным базам установил владельца автомобиля «МЕРСЕДЕС», которым оказался ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Позже на месте ДТП появился парень, сказал, что он воитель, как он понял автомобиля «МЕРСЕДЕС». Он не поверил, так как у того одежда была чистая. Тогда парень представился Свидетель №3, и пояснил, что он сын ФИО1. После этого, к месту ДТП подъехал инспектор группы по ИАЗ ГИБДД по г. Старому Осколу ФИО27, который поинтересовался у Свидетель №3 о местонахождении его отца. Тот сказал, что ФИО1 находится по месту жительства в с. Незнамово. ФИО26. попросил Свидетель №3 привезти его на место ДТП. Свидетель №3 сел в свой автомобиль импортного производства и поехал за ФИО1, а ФИО24 уехал. Через несколько минут Свидетель №3 привез ФИО1. Оформление процессуальных документов: схема, протокол осмотра, составлялись с участием ФИО1, замечаний он не высказывал, на здоровье не жаловался. После составления документов они совместно с ФИО1 проследовали в ГИБДД по г. Старому Осколу. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом был трезв. Также были составлены процессуальные документы, после чего он отвез ФИО1 в Мировой суд г. Старый Оскол для рассмотрения материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. По времени на место ДТП он приехал минут через 15 после сообщения дежурного, после них через 5 минут на место приехал сын ФИО1, а привез он отца примерно через 20 минут. На месте ФИО1 пояснял, что испугался, поэтому ушел, все обстоятельства воспринимал адекватно, процессуальные документы подписывал, куртка и обувь у него были порваны.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, свидетель ФИО10 подтвердил, что Свидетель №3 на месте ДТП сказал, что его отчим ФИО1 находится по месту жительства (том 2 л.д. 72-75). Свои показания на очной ставке свидетели в суде подтвердили, ФИО2 пояснил при этом, что Свидетель №3 просто сказал, что водитель, и он понял, что это водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС».

Свидетель ФИО25 инспектор группы по ИАЗ ГИБДД по г. Старому Осколу, показал, что 29 ноября 2019 года, где-то в 07 часов 45 минут от дежурного ему стало известно, что на автодороге «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол», в районе ООО «Агрофирма Металлург», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Он проследовал по вышеуказанному адресу. Прибыл он на место ДТП минут через 20. Там были инспектора ФИО2 и ФИО3, водитель автомобиля «ХУНДАЙ», скорая помощь увезла его пассажира ФИО21. Спросил, где водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», сказали скрылся. В это время подъехал парень на автомобиле импортного производства, представился сыном водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС», пояснил, что созвонился с отцом, тот дома в с.Незнамово, и он его сейчас привезет. Он уехал в отдел, позже туда привезли ФИО1 и его сына, он опросил Свидетель №3, с ФИО1 не беседовал. Инспектора ему поясняли, что, со слов ФИО1, тот с места ДТП ушел, поскольку испугался, так как лишен права управления.

Свидетель ФИО9, супруга подсудимого, показала, что утром 29 ноября 2019 года, около 07 часов проводила мужа на работу, примерно в 07 часов 30 минут он ей позвонил, когда она сама ехала на работу, и сказал, что попал в ДТП, что он идет, ему больно. Где идет, не сказал, она созвонилась с сыном Свидетель №3. Сообщила об этом, сказала, ищи по дороге. Сын перезвонил минут через 15, сказал, что они на месте, отец в неадекватном состоянии, ничего не соображает. Она забрала мужа в 14 часов 45 минут от здания мирового суда, отвезла в травмпункт. ФИО1 был опухший, красный, руки не поднимались, плохо соображал. Сделали снимки, выявили переломы, отвезли в больницу, направили на МРТ. На следующий день ему стало плохо, вызвали скорую помощь, отвезли в больницу. В последующем у него диагностировали переломы позвонков, опухоль в голове. Муж плохо соображал, постоянно переспрашивал, момент ДТП не помнит. Позже встречалась с супругой потерпевшего ФИО21, та сказала, что муж на месте аварии был без сознания, его пытались привести в чувства, о компенсации вреда они не договорились.

Свидетель ФИО11, супруга потерпевшего, показала, что очевидцем ДТП не являлась, проезжала рано утром мимо аварии около 07 часов 20 минут 29 ноября 2019 года, видела ее последствия. Ее муж был зажат на переднем пассажирском сидении автомобиля «ХУНДАЙ». Минут через 5-10 подъехали сотрудники полиции. Она подходила к автомобилю «МЕРСЕДЕС», водителя не было. К ней подходил мужчина, рассказывал, что он пешеход, которого чуть не сбили. Она была на месте ДТП около 30 минут, пока сотрудники МЧС не достали мужа из автомобиля. Через день после аварии с ней встретилась супруга ФИО22, предлагала компенсацию, она согласилась, но помощи оказано не было. Она ей не говорила, что видела ФИО22 на месте ДТП. Могла говорить про своего мужа, что тот был без сознания.

Данными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в следствие нарушения Правил дорожного движения именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде лиц у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Как следует из сообщения медсестры приемного отделения больницы в УМВД России по г. Старому Осколу 29 ноября 2019 года, в 08 часов 15 минут, к ним после ДТП с диагнозом «закрытый перелом верхней трети левого бедра» поступил Потерпевший №1 ( том1 л.д. 5 )

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2019, а также схеме ДТП с фототаблицей, установлено, что местом ДТП является 15-й километр автодороги сообщением «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол». На дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительным газоном шириной 3,9 метра. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. На автодороге оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра». На месте осмотра зафиксировано расположение автомобилей «МЕРСЕДЕС», г/н № РУС, и «ХУНДАЙ», г/н № РУС, описаны их механические повреждения. (том 1 л.д. 8-16)

14.09.2020 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС (том2 л.д. 16-18),

14.09.2020 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС. В автомобиле были выявлены механические повреждения: переднего бампера, передних крыльев, переднего капота, передних колес, правой передней двери, ветрового стекла. Положение спидометра автомобиля зафиксировано на 58 км/ч, положение тахографа – 1100 об/мин (том 2 л.д. 19-23, 24).

15.09.2020 у ФИО1 изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС (том 2 л.д. 37-39).

15.09.2020 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС. В автомобиле выявлены механические повреждения: в виде полной деформации кузова, в том числе крышки багажника, заднего бампера, правых дверей, заднего стекла, стекла правой задней двери, колес (том 2 л.д. 40-46, 47-48).

Согласно метеосправкам Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29.11.2019 в период времени с 03 до 12 часов отмечались следующие погодные условия: в 06 часов направление ветра – юго-восточное, средняя скорость 3 м/с, с максимальным порывом 6 м/с; температура воздуха +2,3 °С. Туман умеренный – начало в 00 часов 40 минут, окончание в 08 часов 30 минут (видимость от 51 м до 499 м). Расчетное время восхода солнца составляет 07 часов 36 минут (том1 л.д.233, 235).

Согласно справке филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» от 08.09.2020 включение наружного уличного освещения на автодороге «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол» осуществлялось 28 ноября 2019 года в 16 часов 59 минут, отключение наружного освещения осуществлялось 29 ноября 2019 года в 07 часов 49 минут. Аварийного отключения наружного освещения на данном участке не зафиксировано (том 2 л.д. 6).

Согласно сведениям, предоставленных управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области по состоянию на 29 ноября 2019 года, на 15-м километре автодороги «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол», в районе ООО «Агрофирма Металлург», при движении со стороны с. Незнамово в направлении АО «ОЭМК» установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ (том 1 л.д. 229-231).

10.09.2020 в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на 15-м километре автодороги сообщением «г. Старый Оскол – пгт. Чернянка – г. Новый Оскол», в районе ООО «Агрофирма Металлург», при движении со стороны с. Незнамово в направлении АО «ОЭМК» установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный на расстоянии 118 метров от знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в сторону с. Незнамово. Напротив вышеуказанного знака, на проезжей части, на каждой из трех полос нанесена дорожная разметка 1.24.2. Приложения 2 к ПДД РФ, дублирующая дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. При движении со стороны АО «ОЭМК» в направлении с. Незнамово дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, нет. Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ оборудован на расстоянии 47 метров от знака 5.19.1. «Пешеходный переход» в сторону с. Незнамово (том 2 л.д. 7-14).

Протоколы следственных и процессуальных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 520 от 03.07.2020, место столкновения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС, с автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС, находилось на полосе движения последнего по направлению к г. Старый Оскол. В момент столкновения первоначальный контакт произошел между задней частью правой боковой стороны кузова автомобиля «МЕРСЕДЕС» и передней стороной (с преобладанием в левой части) автомобиля «ХУНДАЙ». Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 80°+5°. Опасность для движения водителю автомобиля «ХУНДАЙ» Свидетель №1 возникает в тот момент, когда автомобиль «МЕРСЕДЕС» преодолел разделительную полосу и выехал на проезжую часть по направлению следования к г. Старому Осколу. Ответ на вопрос, имел ли водитель автомобиля «ХУНДАЙ» возможность избежать столкновение, не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ХУНДАЙ» не исключают возможности столкновения. (т.1 л.д. 160-163)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 780 от 03.04.2020 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза с переходом на подвертельную область левой бедренной кости, рана в области левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые явились компонентами единой травмы и за счет перелома диафиза левой бедренной кости, независимо от исхода, влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 29.11.2019 (т.1 л.д. 87-88).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 99 от 31.08.2020 ФИО1 были причинены телесные повреждения: головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (очаг кровоизлияния в задних отделах правой лобной доли; очаг кровоизлияния в субкортикальных отделах левой лобной доли; два очень мелких очага в правой теменной доле и в передних отделах левой лобной доли); позвоночника: позвоночно-спинальная травма в виде переломов левой пластинки дуги С6 позвоночника, левого поперечного отростка и основания левого верхнего суставного отростка С7 позвоночника, с деформацией левого межпозвоночного отверстия С6-С7, подвывихом в левом межпозвоночном суставе С6-С7, ателистезом С6 позвоночника, с формированием грыжи межпозвоночного диска С6-С7. Комплекс указанных повреждений составляет единую сочетанную цереброспинальную травму, образовался от действия тупых твердых предметов с ротацией (вращением) шеи незадолго до поступления в стационар, не исключается что он мог сформироваться при контакте с выступающими предметами интерьера салона движущегося транспортного средства при резком изменении его скорости при ДТП 29.11.2019. Данные повреждения повлекли за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д. 191-199).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании медицинской документации и материалов уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Шипилова виновным в совершении преступления.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего представлялись доказательства, по их мнению, обосновывающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком оставления места совершения преступления. Суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного. Данные утверждения возможны лишь при наличии умышленных действий виновного по оставлению места ДТП с целью, как минимум, воспрепятствованию правильному установлению обстоятельств произошедшего. Такого в действиях ФИО1 не установлено. Так, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 в результате совершенного им ДТП тоже получил средней тяжести вред здоровью, что связано с травмами головы и шеи. Оценка его поведения очевидцами исследуемых событий является субъективной. Со слов свидетеля Свидетель №2, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» какое-то время был без сознания. Последующие его ответы окружающим о нормальном самочувствии также не могут быть достоверными, поскольку он на тот момент самостоятельно не мог оценить свое состояние здоровья. Слова ФИО4 и ФИО1, что его вернули по его же инициативе с расстояния около 750 метров от места ДТП, не опровергнуты, достоверных данных о том, что ФИО1 каким-то образом за незначительный промежуток времени мог оказаться дома в с.Незнамово, расстоянии около 3 км, не представлено, то есть ФИО1 отошел от места ДТП на незначительное расстояние, после чего по своей же инициативе вернулся еще до оформления дорожно-транспортного происшествия. Необходимо также учитывать, что негативных последствий для установления фактических обстоятельств произошедшего в связи с кратковременным отсутствием на месте виновника аварии не наступило. ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия, составления его схемы, замечаний при этом не высказывал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение, которое в установленном порядке было проведено и не подтвердилось.

При указанных обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства в достаточной мере не подтверждают наличие в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака, в связи с чем, поскольку все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица трактуются в его пользу, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «оставления места совершения».

Также суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Государственный обвинитель данный пункт ПДД исключил из обвинения, поскольку за указанное правонарушение ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 29.11.2019 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (постановление представлено в судебное заседание). Суд соглашается с этим, в том числе и потому, что указанные нарушения не могут состоять прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, а относятся к характеризующим ФИО1 сведениям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в результате преступной небрежности, поскольку, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он двигался со скоростью, превышающей допустимую, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для других участников движения и причинения вреда здоровью.

Нарушение подсудимым требований п.п. 14.1., 10.1., 9.9., 9.1. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра», 1.24.2. Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч», 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период времени, относящийся в правонарушению, в котором он подозревался, не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастными нормами развития способности к усвоению и накоплению социальной информации, удовлетворительной трудовой, семейной и социальной адаптации. При клиническом психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлено: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, сохранность мнестических функций, в сочетании с сохранностью критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результата настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к правонарушению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), действия его носили последовательный, целенаправленный характер. Указания подэкспертного на то, что он не помнит событий после ДТП, а также тот факт, что он оказался на большом расстоянии от места ДТП, экспертами психиатрами расценено как защитно-установочные высказывания, поскольку экспертами психиатрами отмечена повышенная заинтересованность подэкспертного к результатам настоящего обследования, а также уклончивые ответы на тему «начала и выхода из состояния расстройства сознания», отсутствие в пояснениях подэкспертного во время допроса и во время настоящего обследования свойственных для психического состояния симптомов выраженной астении, характерной для лиц, перенесших подобные состояния, а также настоящим психиатрическим обследованием, выявившем у подэкспертного удовлетворительные процессы памяти, внимания, сохранность интеллектуально-мнестических и критических способностей. Таким образом, на период времени, относящийся к правонарушению, в котором подозревался, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для самого себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 212-216).

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого при совершении ДТП, его активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им действиям. Между тем, суд не может расценить выводы экспертов психиатров, что ФИО1 не помнит событий после ДТП, а также как он оказался на большом расстоянии от места ДТП, в связи с защитными установками и желанием ввести в заблуждение, поскольку в связи с полученной травмой у ФИО1 действительно каких-либо отклонений в психическом состоянии обнаружено не было, вместе с тем повреждения в области головы, шеи могли повлиять на осознание им сложившейся ситуации, что подтверждается информацией лечащего врача ФИО1. Так, в данной информации врача-невролога отражено, что у ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и другие повреждения, вместе с тем ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени – это состояние, которое может сопровождаться расстройством сознания от нескольких минут до часа, развитием антеро-ретроградной амнезии на события, не превышающие несколько часов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с семьей, несовершеннолетними детьми, работает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, фактическое признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

ФИО1 ранее не судим, до совершения преступления неоднократно в течение года, а также в день совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том 2 л.д.89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 102, 104), по месту работы, месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 108, 110), награждался за добросовестный труд и личный вклад в успешную работу общества (том 2 л.д. 111)

Учитывая положительно характеризующие ФИО1 данные, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, категорию преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и его исправления, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках, определенных данной статьей, с установлением ограничений в виде запрета изменения места жительства и выезда за пределы территориального образования, где он проживает, а также явки на регистрацию.

Положения ст.47 УК РФ допускают назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение права управления транспортными средствами за подсудимым.

Учитывая, что ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вновь допустил грубое нарушение Правил дорожного движения будучи лишенным права управления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном законом. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ее до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д.150-153) о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области материального ущерба в сумме 75 917 рублей 34 копейки. Данное требование представитель гражданского истца Фонда ОМС ФИО5 в своем заявлении поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Указанные требования о возмещении материального ущерба суд на основании ст.1064 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, последнему была оказана медицинская помощь в ОГБУЗ «ССМП г.Старого Оскола» и ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», на лечение которого были затрачены средства фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким лицом в данном случае является ФИО1.

Судом установлено, что стоимость затрат на лечение Потерпевший №1 израсходованных Белгородским территориальным фондом Обязательного медицинского страхования, составила 75 917 рублей 34 копейки, что подтверждается информацией фонда (том 2 л.д. 143-144), правильность и обоснованность которой у суда не вызывает сомнений, и никем не оспаривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с полученными в результате преступных действий ФИО1 телесными повреждениями он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, переживает физические и нравственные страдания, после выписки проходил курс амбулаторного лечения, в настоящее время также лечится. Кроме этого потерпевшим было заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных им процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании. В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Шнайдмиллер Е.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, согласен на возмещение процессуальных издержек в полном объеме, также считает, что должен компенсировать причиненный моральный вред, но в меньшей сумме.

Разрешая исковые требования потерпевшего, с учетом положений ст.ст.151, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не лишенным возможности трудиться и получать доход, наличием кредитных обязательств, а также отношение ФИО1 к исковым требованиям, условия жизни его семьи, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению соразмерно установленных судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести наступивших в результате преступления последствий и понесенных в связи с этим потерпевшим нравственных переживаний и физических страданий, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей.

Судебные расходы потерпевшего Потерпевший №1 на услуги представителя непосредственно сопряжены с уголовным преследованием ФИО1, документально подтверждены и подлежат взысканию с него в полном объеме как процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС, хранящийся на автостоянке ООО «Автопомощь», подлежит возврату ФИО1, автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС, переданный на хранение ФИО28 подлежит оставлению у него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области 75 917 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процессуальные издержки – расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», г/н № РУС, вернуть ФИО1, автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г/н № РУС, оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев

УИД: 31RS0020-01-2020-004120-33