Решение № 2-234/2017 2-234/2017 ~ М-94/2017 М-94/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

при секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 31 620 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается принадлежащим ему имуществом, используя его в качестве гостевых домов.

Впоследствии исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 3 750 000 рублей и 800000 рублей за пользование имуществом в период нахождения его в незаконном владении.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 306 кв.м, с кадастровым номером №: с расположенным на нем жилым домом, площадью 219, 5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 361 кв.м, с кадастровым номером № расположенным на нем жилым домом площадью 167,3 кв.м, по адресу: <адрес>. С 2015 года по настоящее время в результате неправомерных действий ответчицы он не имел и не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом. Указанные обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ответчицы, подтверждаются решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого было установлено, что объекты недвижимого имущества выбыли из его обладания в результате недобросовестных действий ответчицы. Принадлежащее ему имущество фактически используется в качестве гостевых домов, и соответственно в период с 2015 года по настоящее время в результате того, что ответчица пользовалась указанными выше объектами, он был лишен возможности извлекать прибыль. Вместе с тем, в указанные периоды времени ответчица, неправомерно используя имущество истца, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, предоставляла услуги по сдаче мест проживания на условиях краткосрочного найма.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились. Так, истец о дате рассмотрения дела извещался как посредством СМС-сообщения, так и путем направления телеграммы, за получением которой не является. Судом принимались меры по извещению истца по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому учитывая, что судебное извещение считается доставленным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. При этом ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что считают несостоятельными утверждения истца об использовании ответчиками с 2015 года принадлежащего ему имущества.Как следует из содержания решения Туапсинского райсуда от 01. 03. 2016 года, а также протокола судебного заседания по ранее состоявшемуся делу, истец утверждал, что дома из его владения не выбывали, ключи находились у него. При этом ФИО2 не знала, что брак между ними расторгнут еще в 2000 году. При этом свидетельство о расторжении брака было получено только ФИО1 в сентябре 2015 года. То есть они проживали вместе, вместе вели хозяйство, создавали недвижимость. В 2000 году она действительно подавала на развод, но они помирились, и решения не принималось. В связи с чем у нее на руках оригинал свидетельства о заключении брака. Спорное имущество- это дома, которые ФИО1 стал требовать в декабре 2016 года, выгнав ответчицу из дома. Дома действительно изначально были оформлены на истца, а затем по доверенности были переоформлены в 2015 году на сына по договору купли-продажи. Впоследствии ФИО4 оспорил эти сделки, но никогда не заявлял требования об истребовании имущества из незаконного владения, так как фактически им владел. Первоначально истцом было заявлено требование об упущенной выгоде, но это имущество никогда не использовалось в коммерческих целях, так как в 2012-2013 году были только голые стены, а второй дом стал возводиться в 2014-2015 годах. Более того, в этот период ФИО2 по просьбе истца, который часто уезжал по работе, контролировала стройку, считая, что это совместное имущество, вкладывала и свои денежные средства. В 2015 – 2016 годах строительство оканчивалось, облагородили территорию,, но в коммерческих целях дома не использовались. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истец сначала требовал убытки по ст. 15 ГК, затем стал требовать возмещения убытков по ст. 303 ГК, то есть как при истребовании из незаконного владения. Однако, он с таким требованием никогда нет обращался и более того, имущество из его владения не выбывало. Заключенный им договор аренды с целью подтверждения убытков, заключен с его товарищем, основания для расторжения договора надуманы. Представленные им в подтверждения использования в коммерческих целях домов, распечатки объявлений и отзывов из сети «Интернет»не могут являться допустимыми доказательствами, как не соответствующие критериям, предъявляемым к доказательствам. Так они не удостоверены нотариально, на скриншоте не указаны дата и время, позволяющие установить размещение информации и другие нарушения, то есть представленные объявления не несут информативности.

Отношения между супругами И-выми, обстоятельства смены собственников указанных объектов недвижимости, были предметом рассмотрения как судебных, так и следственных органов <адрес>. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ от 22.04.2016г. по материалу КРСП № от 1-.03.2016г. (Приложение 2), было установлено, что ФИО2 не была осведомлена о принятом ДД.ММ.ГГГГ судом решения от разводе, и добросовестно полагала, что имущество приобретенное в период времени с 2000 года по 2015 год, является совместным. Кроме того, истец в поданном заявлении умалчивает о том, что решение Туапсинского районного суда <адрес> от 01.03.2016г. было отменено Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16.06.2016г. и ФИО2 добросовестно полагая договора купли-продажи объектов недвижимости действительными, вместе с сыном ФИО3 продолжали пользоваться ими, проживая и вкладывая денежные средства в их ремонт, без каких - либо возражений со стороны Истца. Что касается заключения эксперта, то считают, что оно не отвечает требованиям допустимости и относимости, так как если по первому вопросу эксперт дал ответ без нарушений, то по второму и третьему вопросу, его выводы носят вероятный, предположительный характер, что является недопустимым. При ответе на третий вопрос, эксперт вышел за пределы исследования, обозначенные судом, а именно на вопрос об определении размера дохода в связи с использованием жилых домов в качестве коммерческой или иной приносящий доход недвижимости, эксперт самовольно решил рассмотреть и ответить на вопрос о вероятном доходе, который мог бы быть извлечён при использовании указанных объектов недвижимости в период 2015-2016 г.г.

Представитель ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования, поддержала в полном объеме пояснения представителя ФИО6.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ответчик ФИО3 является их сыном. Брак был расторгнут 10.05. 2000 года, однако, как следует из пояснения представителя ответчицы, о том, что брак был расторгнут до 2015 года ей известно не было. Указанное обстоятельство было подтверждено Постановлением от 22. 04. 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 То есть последняя добросовестно полагала, что все имущество, приобретенное ими в период с 2000 года является их совместной собственностью.

За это время ФИО1 стал собственником ряда объектов недвижимости, в том числе земельного участка площадью 306 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0702004:190 категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использовании: индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нем жилым домом площадью 219, 5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 361 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0702004:194 категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нем жилым домом площадью 167,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 до декабря 2016 года проживали и пользовались указанными выше домами. При этом ранее между этими же сторонами существовал спор по иску ФИО1 о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, восстановлении права собственности на недвижимое имущество. Данный спор был связан с тем, что истец в сентябре 2015 года узнал о том, что собственником указанных выше домов стал ФИО3 на основании договоров купли-продажи, оформленных по выданной им на имя ФИО2 доверенности. Решением суда от 01. 03. 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туапсинского районного суда от 01. 03. 2016 года было отменено, ФИО1 в иске отказано. Однако, постановлением суда Кассационной инстанции от 26.11. 2016 года было отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение Туапсинского районного суда от 01. 03. 2016 года. То есть с мая 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся собственником спорных объектов недвижимости на основании сделки.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчикам требует взыскания с них упущенной выгоды в связи с невозможностью использования домов в качестве извлечения прибыли, а также полученных ответчиками денежных средств от использования домов в качестве коммерческой недвижимости в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

Отказывая в иске ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом судом представленные доказательства оцениваются с точки зрения допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанная правовая норма содержит положения предусматривающие право собственника потребовать,в том числе и от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть юридически значимым обстоятельством по данному делу является установления факта истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, несмотря на то, что юридически, на основании оспоренных ФИО1 сделок, право собственности на земельные участки с расположенными на нем домами, по адресу <адрес> и <адрес>, были оформлены на ФИО3, суду не представлено доказательств фактического выбытия указанных объектов недвижимости из владения ФИО1

О том, что указанные объекты недвижимости не выходили из владения ФИО1 подтверждалось также им самим при рассмотрении судом гражданского дела по его иску к ответчикам о признании недействительной доверенности и признании недействительным сделок.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения суда от 01. 03. 2016 года, а также протокола судебного заседания от 01. 06. 2016 года представитель истца пояснял, что «все документы на объекты находятся у истца, также у него находятся все ключи, то есть фактически вышеуказанные объекты не выбывали из его владения до настоящего времени». То есть то обстоятельство, что объекты не выбывали из владения истца, судом уже было установлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд полагает необходимым также отметить и тот факт, что истец никогда не обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, требование о возмещении ему убытков и доходов в соответствии со ст. 303 ГК РФ является необоснованным.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено и доказательств получения ответчиками доходов от использования спорных домов в качестве коммерческой недвижимости.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, пояснивший, что со сторонами знаком давно и около 3- 4 лет назад по просьбе ФИО1 в его отсутствие присматривал за собакой. На тот период бы только один дом, который использовался как жилой дом. Затем И-вы стали строить еще один дом как гостевой. При этом контролировала стровку ФИО2,, так как ФИО1 часто уезжал. Он помог при строительства, работал на участке. Никогда не видел, чтобы дом сдавался отдыхающим. Часто приезжали гости, в том числе сын приезжал с гостями. Также регулярно приезжал ФИО1 На вид между ФИО1 и ФИО2 все было мирно, никаких скандалов. Поэтому было непонятно, когда зимой прошлого года ФИО4 фактически выгнали из дома, перед этим их всех, кто работал в доме и во дворе, выгнала какая-то охрана, сказав, не вмешиваться.

Истцом в подтверждение использования ответчиками домов в коммерческих целях представлены распечатки объявлений. Однако, суд не может признать их допустимыми доказательствами, так как из данных распечаток, которые не заверены надлежащим образом, невозможно определить когда давались данные объявления и кем, то есть они не отвечают критерию информативности.

Более никаких иных доказательств использования ответчиками двух домов в качестве коммерческой недвижимости суду не представлено.

Что касается заключения эксперта, выполненного на основании определения суда, то исследовав данное заключение, суд также не может признать его в качестве доказательства получения ответчиками дохода от использования домов в коммерческих целях.

Так, на поставленный судом первый вопрос, экспертом был дан ответ, что фактическое использование жилых домом, площадью 219,5 кв. метров по <адрес> в <адрес> и жилого дома, площадью 167, 3 кв. метров по <адрес> в <адрес> используются в соответствии с целевым назначением, то есть в качестве жилой недвижимости.

На два других поставленных вопроса о возможности использования спорных домов в качестве коммерческой недвижимости и определении размера дохода от использования в качестве коммерческой недвижимости, экспертом даны ответы на вероятности и предположениях, что следует из исследовательской части заключения о возможности использования данных домов в качестве коммерческой недвижимости и возможности извлечения определенной прибыли. То есть выводы эксперта не соответствуют требованиям достоверности и построены на вероятных предположениях, что противоречит ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому учитывая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками в качестве коммерческой недвижимости двух жилых домов, принадлежащих истцу, в том числе и в период с мая 2015 года / когда была заключена сделка с ФИО3/ по декабрь 2016 года, не подтвержден.

Более того, доводы истца о том, что с 2015 года он был лишен возможности владеть, распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, также не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и доходов за пользование имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: