Решение № 2-2713/2025 2-2713/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2713/2025

Дело №2-2713/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июня 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.;

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО "Спецавтохозяйство по уборке города" – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" и ООО «Династия» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском АО "Спецавтохозяйство по уборке города", АО "УЖХ <адрес> Башкортостан", ООО «Династия» о возмещении материального ущерба в размере 219 595 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Ауди А7 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано около <адрес>, когда на транспортное средство скатился мусорный бак и повредил автомобиль.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали образовавшиеся повреждения и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что повреждение транспортного средства произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом и нарушений допущенных при вывозе мусора.

Для оценки размера причиненного ущерба обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 595 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Направленные претензии, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить, и взыскать денежную сумму в размере причиненного ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" не является управляющей компанией по отношению к <адрес> и не обслуживает мусорные контейнеры указанного дома. Просит в удовлетворении исковых требований к АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" отказать.

Представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что компания осуществляет вывоз мусора из мусорных контейнеров, при этом не осуществляет контроль за мусорными контейнерами. Ответственность за мусорные контейнеры несет управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом, которому принадлежат указанные контейнеры, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Династия» в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки и телефонограммой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Выслушав позиции явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ауди А7 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано около <адрес>, когда на транспортное средство скатился мусорный бак и повредил автомобиль.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали образовавшиеся повреждения и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, находится в управлении ООО «Династия», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для оценки размера причиненного ущерба обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 595 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Династия» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом, в части обязанности осуществлять надлежащий контроль за содержанием контейнерных площадок предназначенных для вывоза мусора, которые могут повлечь причинение ущерба жильцам и их имуществу, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 к ООО «Династия» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является потребителем услуг оказываемых управляющей компанией ООО «Династия» у суда отсутствую основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Так взысканию в пользу истца с ООО «Династия» подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 219 595 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО4 к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", АО "УЖХ <адрес> Башкортостан" о возмещении материального ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Династия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей.

Указанные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела были подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 219 595 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

Судья: Давыдов Д.В.