Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2-2318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.М. Рахматуллиной,

с участием представителя истца - ФИО1,

помощника прокурора Карамова В.Ф.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ответчик ФИО3, находясь по месту своего жительства: <адрес>, употребляя спиртные напитки, учинил скандал с их общим сыном - А.Р., <данные изъяты>. Между ними возник конфликт, в связи с чем у ФИО4 появился умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО4 достал из сумки раскладной нож, и подошел к сыну и нанес ему не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, по разным частям тела сына, в том числе по жизненно важным органам - голове и ноге. В результате преступных действий ФИО4, в соответствии с судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты> являющееся опасным для жизни, вызвавшее тяжкий вред здоровью, и повлекшее по неосторожности смерть А.Р. От полученных повреждений А.Р. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть А.Р. наступила от <данные изъяты>, то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ, ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу. Истица указала, что в результате случившейся трагедии, она потеряла сына и перенесла сильнейший психологический стресс, получила глубокую моральную травму, от которой до сих пор не может оправиться; потеряла сон и покой; ее не покидает чувство опустошенности, страха. Родственники неоднократно вызывали ей скорую медицинскую помощь, от всех психологических потрясений у нее были проблемы с сердцем. На восстановление психологического равновесия потребуются долгие годы. Все расходы на погребение сына она осуществляла самостоятельно. Перенесенные ею нравственные и душевные страдания, оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика - ФИО3, в ее пользу деньги в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. Своих возражений по существу предъявленного иска ответчик в суд не направил, хотя ему было об этом разъяснено. Извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь в комнате по месту жительства: <адрес>, распивал с сыном - А.Р. -спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, обусловленная тем, что ФИО3 стал высказывать А.Р. претензии, что тот злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. В ходе конфликта А.Р. нанес один удар стеклянной бутылкой из-под водки по голове ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расстройства здоровья не вызвали и вреда здоровью не причинили. В связи с этим у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к сыну и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО3 прошел в соседнюю комнату, достал из своей сумки раскладной нож, вооружившись которым, пошел обратно в комнату, где находился А.Р. После чего ФИО3 подошел к сыну и умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, но не имея умысла на убийство, нанес не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела А.Р., в том числе по жизненно важным органам - голове и ноге. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему А.Р. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшее тяжкий вред здоровью и повлекшее по неосторожности смерть А.Р. От полученных повреждений потерпевший А.Р. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.Смерть А.Р. наступила от <данные изъяты> то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО3

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 квалифицированы по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, вина ФИО3 в совершении преступления и в причинении смерти А.Р. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Приговором суда подтверждается, что истец ФИО2 является супругой ответчика ФИО3, а А.Р. <данные изъяты> являлся их сыном.

Поэтому, в связи с трагической смертью своего сына, истица несомненно перенесла нравственные страдания. Следовательно, требования истицы о возложении обязанности компенсации причиненного ей морального вреда на ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая все указанные выше обстоятельства и степень родственных отношений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Судья: З.М. Рахматуллина