Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025(2-9918/2024;)~М-9020/2024 2-9918/2024 М-9020/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-1166/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013866-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО6, Акопяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «АСКО» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Daf, № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Daf, №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 100 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса 176 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля, почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Киа Рио, № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис № был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Рио, № указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Daf, №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Daf, № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля марки Daf, № на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 314 655 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 176 100 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО1, как виновника ДТП и ФИО2, как лица, который не внес изменения в условия полиса ОСАГО заблаговременно, до передачи его ФИО1

Вместе с тем, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, который является виновником ДТП и причинителем вреда и с которого необходимо взыскать ущерб в порядке регресса является ФИО1

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком ФИО1 в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне в размере 176 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в части взыскания суммы регресса к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме в размере 6 283 руб.

Также в силу си. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 780,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

На момент принятия судом решения по настоящему спору о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, а потому заявленное страховой компанией требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО8, Акопяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 № сумму ущерба в порядке регресса 176 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля, почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года