Решение № 2-4811/2024 2-4811/2024~М-3918/2024 М-3918/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-4811/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-003977-67

Производство № 2-4811/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обосновании заявления указал, что 06.04.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №66/30-Н/66-2023-1-1359 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного с ПАО «Совкомбанк» в размере 354209 руб. 12 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также, нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи. ФИО1 узнал о совершении исполнительной надписи 25.062024, когда был наложен арест на счета.

В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № 66/30-н/66-2023-1-1359 от 06.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 06.04.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 03.02.2021.

06.04.2023 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 368 595 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <***> от 03.02.2021, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по указанному адресу в кредитном договоре и регистрации по состоянию на 24.01.2023 - ***

Сведений об изменении место регистрации заемщика в адрес банка не направлялось, соответствующих доказательств заявителем не предоставлено.

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 06.04.2023, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Так, оценивая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

По существу довода о несогласии с размером задолженности по кредиту, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита <***> от 03.02.2021 представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.

Также, суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии направлении в его адрес копия исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.

06.04.2023 ФИО1 направлено извещение о совершении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполнительной надписи с предложением взыскать с ФИО1, как с должника, неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита <***> от 03.02.2021 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».

Указанное извещение направлено заказным письмом в два адреса заявителя (идентификаторы ***, ***). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, истек срок хранения указанных отправлений.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова