Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/31(17) ***


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком *** был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер ***. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай ДТП ***, после которого ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая выплата по данному случаю составила *** рублей, рассчитанная ответчиком с применением коэффициента индексации *** и безусловной франшизы в сумме *** рублей. Применение индексируемой суммы страхования истец полагает ущемляющим ее права как потребителя, противоречащими требованиям закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Тойота Банк», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представители истца по доверенности от *** ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей согласно представленному расчету. Дополнительно суду представитель истца ФИО2 пояснила, что истцом обязательства по кредитному договору, в рамках которого был заключен договор страхования, исполнены в полном объеме. Полагала, что условие о выплате страховой суммы по правилам индексации в данном случае недопустимо, поскольку этом противоречит закону, так как истец имеет право в случае повреждения транспортного средства при его гибели получить страховое возмещение в полном объеме, поскольку иное противоречит требованиям закона; условие договора страхования в части установления коэффициента индексации не было согласовано с истцом при заключении данного договора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В предварительном судебном заседании 24.04.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме. При определении суммы возмещения сумма страхового возмещения по правилам конструктивной гибели подлежит уменьшению на размер индексации в соответствии с коэффициентом индексации по правилам страхования. Данное условие страхования было согласовано сторонами при заключении договора, что следует непосредственно из полиса страхования. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Свердловского областного суда по делу № 33-2690/2017 по договору КАСКО и коэффициенту индексации. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (*** ***), согласно условиям которого по риску «ущерб+хищение» в пределах страховой суммы *** был застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер, с *** по ***. Страховая премия по договору составила *** копеек.

Выгодоприобретателем по рискам полная гибель и хищение транспортного средства определен АО «Тойота Банк».

Однако в соответствии с представленной справкой от *** ФИО3 полностью исполнила свои обязательства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, право залога банка в отношении автомобиля Тойота Ленд Курзер прекращено, следовательно, третье лицо утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования.

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 00 минут на автодороге Екатеринбург – Серов, 192 км+912, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля Шевроле Спарк гос. номер *** под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП от *** было признано страховым случаем по договору имущественного страхования от ***, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере *** рублей, что не оспорено сторонами, из расчета вычитания из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в соответствии условиями договора в размере *** рублей и коэффициента индексации по периоду эксплуатации транспортного средства, составившего по правилам страхования ***

Однако согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором имущественного страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма была определена в размере *** рублей.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается наступления страхового случая по риску «ущерб». Также истцом не оспорена правомерность удержания страховщиком безусловной франшизы в сумме *** рублей в соответствии с условиями страхования.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно экспертному заключению *** от ***, произведенному по инициативе ответчика АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, застрахованного по договору КАСКО, без учета его износа составила *** копеек. Размер причиненного материального ущерба истцом в ходе рассмотрения оспорен не был, равно как и вывод страховщика о наступлении именно конструктивной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования ***, согласно п.2.19 которого под конструктивной гибелью автомобиля понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не установлено соглашением сторон).

Из страхового полиса следует, что договор имущественного страхования между сторонами был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***.

Пунктом 2.18 договора страхования установлено, что случаем полной гибели автомобиля признается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам (в отличие от конструктивной гибели).

Согласно п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1);

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

Судом установлено, что при заключении договора страховании истец выбрала условие, согласно которому страховая сумма является неагрегатной, индексируемой. Доводы стороны истца об обратном, о недостижении соглашения в данной части договора и непредоставлении истцу выбора данного условия при его заключении суд полагает несостоятельными, поскольку непосредственно в страховом полисе указано, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, при этом к договору имеется Приложение № 1, собственноручно подписанное непосредственно самим истцом, в п.6.7 которого определены особенности выплаты страхового возмещения по рискам хищение, гибель, исходя из условий конкретного договора страхования. В силу указанного суд приходит к выводу, что у страхователя имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях неиндексируемой страховой суммы, либо изменить условия договора страхования в период его действия. Доказательств изменения условий договора страхования до наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП, признанного страховым случаем, наступление конструктивной гибели автомобиля наступило только в результате превышения установленного условиями страхования порога признания конструктивной гибели транспортного средства, годные остатки переданы страховщику согласно акту от ***, суд полагает правомерным осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по п.13.4.4.1 Правил страхования. При этом суд отмечает, что полной гибели застрахованного имущества ни фактически, ни в соответствии с правилами страхования и условиями договора не произошло, конструктивная гибель является юридическим термином, не отражающим техническое состояние поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования размер страхового возмещения по договору страхования составила *** рублей, из расчета *** (страховая сумма) - 0,87 (коэффициент по п.п.а п. 4.1.1 Правил страхования) - *** руб. (безусловная франшиза) = *** рублей.

Поскольку истцом не оспорено, что ответчиком сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена в полном объеме ***, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также судом установлено, что истцом заявление о страховой выплате было подано ***, выплата произведена – ***, в установленный договором страхования срок, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворению не подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова