Решение № 2А-1316/2021 2А-1316/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1316/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём обязания старшего судебного пристава, начальника Кисловодского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства и о привлечении судебного пристава к ответственности за административное правонарушение

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с п.3ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком №3 Нижегородского райна гор. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 37547,14 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В административном исковом заявлении представитель истца ООО «АФК» ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо, должник ФИО2 надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение доставлено в Управление ФССП РФ по СК и им получено 22.06.2021г. Кисловодскому ГОСП извещение доставлено разноской; должнику ФИО2, направленное заказным почтовым отправлением, возвращено суду 29.06.2021г. с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истца в исковом заявлении и отдельным ходатайством просит о рассмотрении административного дела без их участия.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истцом с административным исковым заявление никакие документы, свидетельствующие о том, что имеется исполнительный документ о взыскании в его пользу денежных сумм с ФИО2, который исполнялся бы должностными лицами Кисловодского ГОСП, а также о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, на которое указывает истец, но его не обжалует, суду не представлены.

Из ответов, поступивших из Кисловодского ГОСП за подписью заместителя начальника, следует, что ФИО1 не является сотрудником названного отделения службы судебных приставов, а согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство № в Кисловодском ГОСП отсутствует и ранее зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что исковые требования, предъявленные ООО «АФК», в лице его представителя, к указанным административным ответчикам беспредметны: в Кисловодском ГОСП не значится судебного пристава-исполнителя ФИО1; в Кисловодском ГОСП не находилось на исполнении и, следовательно, не было окончено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Таким образом, нет законных оснований для установления по иску ООО «АФК» незаконного бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП и Управления ФССП по СК в рамках названного истцом, но не находившегося в производстве административных ответчиков исполнительного производства №.Поэтому последнее не могло быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем названного ГОСП ФИО4 и не было окончено таковым.

Также по неосновательным исковым требованиям ООО «АФК» в данном деле, суд не должен обязывать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП истребовать у истца исполнительный документ, копии которого сам он суду и участвующим в деле лицам не представил.

Истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КРФоАП, что закону не соответствует. При разрешении административных дел по правилам КАС РФ нормы Кодекса РФ об административных правонарушения не применяются, поскольку названными кодексами (федеральными законами) регулируются различные правоотношения - ч.5 ст. 1 КАС РФ и последним не предусмотрено право суда на привлечение должностных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП, незаконно, по мнению истца, прекратившим ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №,- не является и не являлся.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования, суд находит не основанными на действительных фактах и правоотношениях с ответчиками, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца путём обязания старшего судебного пристава, начальника Кисловодского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № и о привлечении судебного пристава ФИО1 к ответственности за административное правонарушение - оставить без удовлетворения необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов