Решение № 2-4423/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-6184/2024~М-5615/2024

Гражданское дело №

27RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО2» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО СКБП «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 883 000 руб. под ставку 13,25 % годовых, сроком на 242 месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО1, принятые на себя обязательства ежемесячного погашения кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей систематически нарушал, в результате чего у него возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБП "Примсоцбанк" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной на основании которого право требования по кредитному договору <***> перешло к АО "КБ ДельтаКредит".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО РОСБАНК был заключен договор присоединения, на основании которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ФИО2» был заключен договор Уступки прав (требований) (далее Цессии) № РБА/Д-ТФ-04/23, в рамках которого, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору-ООО ПКО «ФИО2», согласно пункту п. 2.2. договора Цессии.

На дату заключения договора Цессии - 10.04.2023г. задолженность ответчика составляла 331 854,58 руб., составляющие проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность образована после подачи искового заявления по делу № вынесенного Центральный районный суд <адрес>, где решением суда взыскана сумма основного долга в размере 2 344 194,96 руб., кредитный договор не расторгнут.

Согласно реестру проведенных погашений от ПАО РОСБАНК платежи проводились заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Цессии «требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам», (п.п. 1.1., 1.2 Договора Цессии).

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФИО2» обратились к мировому судье СУ №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ №<адрес> вынес судебный приказ 2-3420/2023-9, о взыскании задолженности с ответчика в размере 331 854,58 рублей и госпошлины в размере 3260 рублей. Однако указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению должника.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2», задолженность по кредитному договору <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 854,58 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере5 934,96 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было возобновлено.

Определением суда к участию в деле было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований СОСП по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 2 386 752 рублей 29 копеек, из которых основной долг 2 344 194, 96 рублей, проценты в размере 4 257, 95 рублей, пеня в размере 38 299, 38 рублей, а так же судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цены в сумме 2 838 042, 40 рублей. Вместе с тем, ФИО1 по устной договоренности с банком погашал текущие платежи и проценты за пользование займом и им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 3 055 331, 36 рублей, что на 668 579,07 рублей больше, что взыскано по решению суда, что следует из расчета индексации, предъявленного в Центральный районный суд <адрес> в рамках гражданского дела №. Договор цессии между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передавалось право требования просроченных процентов в размере 331 854,58 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк произвел все удержания, при этом вырученных от продажи залогового имущества денежных средств хватало для погашения долга и по начисленным процентам. При этом так же указала на пропуск искового срока давности и просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СОСП по <адрес> и ЕАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило, отзыва не предоставило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, а так же предоставленные дополнительно материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО СКБП «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>А <адрес>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 883 000 руб. под ставку 13,25 % годовых, сроком на 242 месяца.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, в том числе размере пени (неустойки), что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дел подтверждено, что ФИО1, принятые на себя обязательства ежемесячного погашения кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей систематически нарушал, в результате чего у него возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБП"Примсоцбанк" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной на основании которого право требования по кредитному договору <***> перешло к АО "КБ ДельтаКредит".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания с публичных торгов на квартиру, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования истца, в пользу которого с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 386 752, 29 рублей сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133, 76 рублей. Этим же решением обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – КД на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>А <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2 828 042 рублей 40 копеек.

Указанным выше решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся на нее проценты на него за весь срок пользования Кредитом, а так же уплатить суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, фактически решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром проведенных погашений от ПАО Росбанк, а так же копией материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС-024622260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, банк вправе начислять и требовать выплаты проценты за пользованием кредитными средствами до момента фактического возврата всей суммы займа.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на основной долг в размере 331 854, 59 рублей.

Указанный расчет судом признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО РОСБАНК был заключен договор присоединения, на основании которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ФИО2» был заключен договор Уступки прав (требований) (далее Цессии) № РБА/Д-ТФ-04/23, в рамках которого, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору-ООО ПКО «ФИО2», согласно пункту п. 2.2. договора Цессии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Цессии, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно п.п. 3.ДД.ММ.ГГГГ договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 возникла на законных основаниях, не погашена и не прощена, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставлении доступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору или на новацию обязательств Должника.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику уведомление было отправлено по почте России по известному месту жительства ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФИО2» обратились к мировому судье СУ №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ №<адрес> вынес судебный приказ 2-3420/2023-9, о взыскании задолженности с ответчика в размере 331 854,58 рублей и госпошлины в размере 3 260 рублей. Однако указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 после решения суда производил добровольно платежи по договору, в результате чего переплатил банку по спорному кредитному договору 668 579,07 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика, сопоставив внесенные ответчиком самостоятельно на расчетный счет банка денежные средства и учтенные банком суммы платежей, учитывая даты внесения платежей и установленный договором срок платежа, а так же порядок и очередность списания денежных средств со счета банком, суд признает установленным, что при подаче иска в Центральный районный суд <адрес> расчет задолженности был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что все внесенные ответчиком после указанной даты платежи на расчетный счет банком были учтены и распределены в порядке ст.319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом судом так же учитывается, что ответчиком платежи вносились не регулярно, не в установленные договором даты, при этом банк начислений пени не производил. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей не производил, поступавшие в рамках исполнительного производства платежи банком распределялись в составляющие суммы задолженности, в том числе в счет погашения основного долга, вплоть до его полного погашения. Принимая во внимание, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СКБП «Примсоцбанком» и ответчиком не был расторгнут, что основной долг ответчиком фактически был погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что банк вправе был начислять проценты за пользование основной суммой долга с даты следующей за датой последнего добровольного платежа, произведенного ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доводы представителя ответчика о том, что суммы вырученной от реализации заложенного имущества было достаточно для погашения всех обязательств ответчика по кредитному договору, не состоятельными, поскольку квартира была реализована не самим банком, а в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС-024622260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей, были распределены СПИ: часть денежных средств перечислены в пользу истца в размере суммы, взысканной по решению суда сумм, часть денежных средств была удержана в счет оплаты исполнительного сбора, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 182 777, 41 рублей была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным банк не имел возможности за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств погасить задолженность по процентам за пользование основной суммой долга.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела судом установлено, что истец, предъявляя требование к ответчику, просил взыскать проценты за пользование суммой основного долга, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах искового срока давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приостановления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же судом установлено, что в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке заочного производства, судом выдавался исполнительный лист ФС №, на основании которого по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в пользу истца принудительно были удержаны денежные средства в общей сумме 124 767, 26 рублей, что следует из справки 21-01/3184213 от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 519 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0823 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 854 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 6 519 рублей 00 копеек.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные суммы в размере 124 767 рублей 26 копеек, удержанные со счета ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак