Постановление № 1-134/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020 (12002320023000014)

Поступило в суд: «13» апреля 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «18» мая 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием следователя по особо важным делам следственного отдела по <.....> следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> – Кузбассу П.С.Ю. ,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подозреваемого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <.....> следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> – <.....> П.С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <.....> следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> – <.....> П.С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, подозревается в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 00 минут ФИО2 находясь у себя в <.....> многоквартирного жилого <.....>. <.....> - <.....>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта гражданам для внутреннего употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 498 мл для дальнейшего сбыта, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....> содержит ацетон и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, наличие в спиртосодержащей жидкости вышеуказанных примесей позволяет сделать вывод о том, что указанная жидкость непригодна для использования в пищевых целях, не отвечает требованием безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь. Приобретенную спиртосодержащую жидкость объемом 498 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента приобретения с 14:00 час. <.....> до 09:10 час. <.....>, то есть до момента реализации Т.А.И. в <.....> многоквартирного жилого <.....><.....> - <.....>.

Кроме того, <.....> около 09:10 час. ФИО2, находясь в <.....> многоквартирного жилого <.....>. <.....> - <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость в объёме 498 мл., приобретенная <.....> при обстоятельствах, указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку содержит в своём составе вещества, непригодные для использования в пищевых целях, и, реализуя умысел на сбыт указанной продукции, сбыл путём продажи за 100 рублей Т.А.И. 498 мл спиртосодержащей жидкости, которая не отвечает требованиям безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь.

Из постановления следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемые деяния совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, загладил причинённый преступлением вред, так как сотрудничал с органами предварительного следствия, в полном объёме признал свою вину в совершенном деянии и принимал участие в осмотре места происшествия, прекратил заниматься противоправными действиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается собранными по делу доказательствами и свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа ему известны, он сможет оплатить судебный штраф и расходы на адвоката.

Защитник подозреваемого – адвокат Кузнецова Е.А. ходатайство следователя поддержала, пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред от преступления, в полном объеме признал свою вину, раскаялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить судебный штраф в размере 2500 рублей, судебные издержки взыскать с ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, согласии на назначение ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела (л.д. 51-56);

- показаниями свидетелей К.А.С. (л.д. 35-37), С.Д.В. (л.д. 65-67), Т.А.И. (л.д. 38-41), С.А.Н. (л.д. 68-70), Т.А.Ю. (л.д. 45-47), Т.В.Ю. (л.д. 42-44) об известных им обстоятельствах по факту хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- заключением по результатам судебно-химической экспертизы от <.....>. №........, согласно которому представленная на экспертизу жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении её вовнутрь (л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с таблицей иллюстраций к нему – квартиры по адресу: <.....><.....> - <.....>, являющейся жилищем ФИО2, где ФИО2 хранил и затем сбыл спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, гр-ну Т.А.И. (л.д. 71-79);

- рапортом от <.....>. об обнаружении признаков преступления по факту сбыта <.....> на <.....><.....> ФИО2 спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, гр-ну Т.А.И. (л.д. 5);

- делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту сбыта <.....> спиртосодержащей жидкости, которая представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, С.А.Н., за что тот привлечён к административной ответственности и ознакомлен с выводами экспертизы, в соответствии с которыми проданная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 14-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от <.....>, в ходе которого осмотрены документы, предметы, предоставленные Отделом МВД России по <.....> по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО2 (л.д. 80-92).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, так как прекратил заниматься противоправными действиями, сотрудничал с органами следствия, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка, в полном объёме признал свою вину, также работал по найму, имел регулярный доход, в настоящее время может оплатить судебный штраф из собственных средств.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи в целом, наличие иждивенцев, размер ежемесячного дохода, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Учитывая, что минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 1000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Установить срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по <.....> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <.....>-<.....> л\с 04391А58930)

ИНН: <***>

КПП: 420501001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение <.....><.....>

номер счёта:

р/с <***>

ОКТМО: 32701000

КБК: 18811603125010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом за преступления против здоровья населения и общественной нравственности).

назначение платежа: уголовное дело № 1-134/2020 (12002320023000014), подозреваемый ФИО2, постановление от <.....>.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности, хранящуюся в камере вещественных доказательств, уничтожить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева