Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-405/2025

дело № 2-405/2025

23RS0046-01-2025-009144-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 7 ноября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта и имеющихся строительных недочетов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Славянский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань».

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что <...> между ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ФИО1 заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком указанного объекта является ответчик. Во время приемки квартиры ответчиками выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации, о чем было сообщено ответчику. <...> ответчика известили о проведении осмотра квартиры и по согласованию с ним осмотр назначили на <...>. После осмотра квартиры <...> истцами заключен договор <...> с ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» на оказание услуг по экспертизе. В результате обследования помещений исследуемой квартиры были выявлены строительные дефекты, отраженные в заключении эксперта от <...>, стоимость устранения которых, согласно расчету эксперта, составляет 878 933,00 рублей. Просят взыскать с ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 878 933,00 рублей, неустойку в размере 527 359,80 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 32 357,00 рублей, из которых 19 700,00 рублей – оплата услуг специалиста по подготовке заключения эксперта, 12 657,00 рублей – госпошлина.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении материалов дела в его отсутствие в суд не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить ходатайство, заявленное в судебном заседании 16.10.2025, о проведении повторной экспертизы, мотивировав тем, что в оконных рамах имеются дыры, они криво установлены, окна плотно не закрываются, продуваются ветром. Не согласна с выводом эксперта о том, что дыра в оконном проеме не является строительным недостатком.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в дело. Дополнила, что судебной экспертизой не выявлено строительных недостатков, препятствующих использованию квартиры. Объект недвижимости соответствует договору участия в долевом строительстве, был принят истцами по акту приема- передачи без замечаний и использовался в течение более пяти месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) предусмотрено урегулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Статьей 8 Федерального закона № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 18.09.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод дома в эксплуатации. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в соответствии с договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам <...>. Из материалов дела следует, что данный акт подписан истцами без каких-либо замечаний. Объект долевого строительства эксплуатируется истцами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.8 Договора свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Как следует из материалов дела застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик передал объект строительства надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением о соответствии объекта проектной документации <...>, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что акт приема-передачи недвижимости подписан истцами без каких-либо замечаний, из искового заявления следует, что во время приемки квартиры истцами выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации, о чем было сообщено ответчику и по согласованию с ним назначен осмотр квартиры на <...>. В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 878 933,00 рублей.

<...> в адрес ООО «Специализированный застройщик – 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере 878 933,00 рублей. <...> ответчиком направлено в адрес истца письмо, которое содержит информацию о рассмотрении ООО «Специализированный застройщик – 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» претензионного письма. Также ответчиком указано на то, что <...> был произведен совместный осмотр квартиры <...> в присутствии представителя технадзора, инженера управляющей компании в присутствии собственника данной квартиры и представителя экспертной организации – ООО НЭЦ «КРДэксперт». Недостатки, указанные в заключении эксперта <...>, не соответствуют недостаткам, указанным в акте совместного осмотра квартиры от <...>. Для объективного принятия решения по претензии ответчиком предложено произвести повторный осмотр квартиры <...>, который не состоялся, поскольку доступ в квартиру не был предоставлен.

Не согласившись с заключением, представленным истцом в суд, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков переданного жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик – 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое экспертное криминалистическое бюро», <...>

Согласно заключению эксперта от <...>, с учетом поставленных перед ним судом вопросов, дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу <...>, препятствующие ее использованию по целевому назначению, отсутствуют. Для более безопасной эксплуатации исследуемой квартиры необходимо установить блокираторы (замки безопасности) на внешние оконные проемы, а также осуществить маркировку распределительного щитка, размер затрат на устранение данных недостатков составил 13 982,00 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ экспертов ВАВ и МСГ., имеющих специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ВАВ и МСГ подробно и мотивированно подтвердили выводы, изложенные в своем заключении. Эксперт ВАВ в судебном заседании пояснил, что им проведено экспертное исследование по поставленным судом вопросам, а его коллега МСГ занимался экспертным осмотром. В рамках проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что имеется необходимость установки замков безопасности на внешние оконные проемы, однако, данная норма имеет рекомендательный характер и не является обязательным ГОСТом. Все дефекты, которые выявлены в данной квартире и описаны в заключении, представленном истцом, относятся к требованиям, которые не являются обязательными к исполнению, носят рекомендательный характер. Данные дефекты относятся более к эксплуатационным, чем к дефектам, появившимся вследствие неправильного монтажа, либо некачественного производства. Существует определенный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. На момент заключения договора подряда <...> действовали постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов» и постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 914 «О внесении изменений в постановление». Согласно перечню обязательных требований, отраженных в указанных постановлениях Правительства, указанные специалистом ООО НЭЦ «КРДэксперт» нарушения строительных норм и правил не являются обязательными к применению и носят рекомендательный характер. Нарушений обязательных строительных норм и правил при проведении экспертизы выявлено не было. Объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза проведена не в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК, для назначения дополнительной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.

Оценивая доводы истца о том, что во время приемки квартиры выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации, суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств того, что возникновение имеющихся, по мнению истцов, недостатков обусловлено не качественным выполнением работ застройщиком, материалы дела не содержат.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что спорная квартира передана истцам в установленный договором долевого участия срок, акт приема-передачи подписан участниками долевого строительства без предъявления претензий по недостаткам. Вместе с тем истцы заявили замечания по качеству объекта уже после подписания акта приема-передачи, без доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был создан с отступлением от условий договора или проектной документации, которые привели бы к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования, материалы дела не содержат.

Экспертной организацией ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» заявлено ходатайство о необходимости произведения доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, т.к. ее окончательная стоимость составила 60 000 рублей, на депозитный счет Управления Судебного Департамента Краснодарского края внесено ответчиком 25 000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с истцов в пользу ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта и имеющихся строительных недочетов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1, <...>, <данные изъяты> и ФИО3, <...>, <данные изъяты> и проживающего по адресу <...> в пользу ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: получатель – ООО «КЭКБ» <...>, ИНН/КПП <***>/230801001, р/с <***>, банк получателя – ООО «БанкТочка», БИК 044525104, к/с 30101810745374525104.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2025 года.

Судья -