Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000640-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием представителя ответчиков ОМВД России «Красноборский», Российской Федерации в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25969 рублей 20 копеек, судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 979 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 5650 рублей за подготовку искового заявления, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. инспектором по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО5 составлен административный протокол № ***, исходя из которого он __.__.______г. около 18 часов 20 минут на автодороге возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № *** в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 августа 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что фактически он находился в указанное время в другом населенном пункте, а его именем представилось другое лицо, то он не знал о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания. О привлечении его к административной ответственности он узнал от судебного пристава-исполнителя, когда с его банковского счета было списаны денежные средства в размере 30000 рублей в счет уплаты административного штрафа. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года было установлено, что административное правонарушение было совершено другим лицом, которое представило сотруднику ГИБДД документы на его имя, ранее утраченные им, в связи с чем его апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи от 14 августа 2018 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он обращался к адвокатам для составления документов и участия в судебных заседаниях, размер вознаграждения которых составил 15000 рублей и 5650 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств 5819 рублей 50 копеек). Кроме того, адвокату, принявшему участие в судебном заседании, были оплачены транспортные расходы в размере 1000 рублей и 2267 рублей 70 копеек. Также им были затрачены денежные средства на почтовые услуги в размере 1082 рублей и 800 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не представил.

В своем отзыве и дополнении к нему представитель ответчика по доверенности ФИО1 указала о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу является Министерство финансов РФ, а не МВД России и ОМВД России «Красноборский». По мнению представителя, размер заявленных судебных расходов является несоразмерным и подлежит уменьшению до разумных пределов, а размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов и взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности является реализацией истцом закрепленного в законе права на защиту. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не нарушило каких-либо его прав или охраняемых законом интересов. Действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий государственного органа или должностного лица. Обращает внимание на то, что причиной незаконного привлечения истца к административной ответственности явились незаконные действия ФИО4, которым было использовано в корыстных целях найденное ранее удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем заявленные требования должны быть предъявлены именно к ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала представленные в материалы дела отзыв и дополнение к нему, по изложенным в них доводам.

В своем отзыве представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 указал о несогласии с заявленными требованиями. Отметил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В рассматриваемом деле считает надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел РФ и поэтому убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. По мнению представителя, исходя процессуальных актов, представленных в материалы дела, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» признаков противоправности, наоборот, следует, что данная ситуация возникла из-за умышленных действий ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения представился истцом и предъявил утраченные идентифицирующие документы. Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, а сам факт отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции не может являться основанием для взыскания убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. Указывает, что положения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в совокупности с общими положениями о деликтной ответственности предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности в ситуации, когда у сотрудников ОМВД России «Красноборский» имелись достаточные основания для фиксации признаков правонарушения в протоколе и осуществления иных процессуальных действий, не может служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Сотрудники государственного органа действовали в строгом соответствии с актами, регламентирующими их действия, без наличия умысла на совершение противоправных действий со стороны третьего лица основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали бы. Представитель считает, что заявленные ко взысканию требования о судебных расходах являются чрезмерными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца не относится к категории сложных, по таким делам сложилась устойчивая судебная практика, спор разрешен за незначительный период времени, а со стороны истца не представлены документы, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материал № *** и материал № ***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, __.__.______г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 12 июля 2019 года о восстановлении срока обжалования жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-327/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование судом было указано, что при рассмотрении дела установлена остановка __.__.______г. в 18 часов 20 минут управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лица, которое представилось сотрудникам полиции ФИО2 и представило водительское удостоверение на имя ФИО2 В дальнейшем выяснилось, что остановленным лицом был не ФИО2, который в указанное время находился в другом населенном пункте, а ФИО4

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате … незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате … незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, удовлетворение требований о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что другое лицо воспользовалось удостоверяющими документами на имя ФИО2 и представилось им.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 2 и 20).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

В ходе исполнения своих обязанностей инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, выявив наличие события административного правонарушения, в пределах своих полномочий установила личность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно проверила документы на право пользования и управления транспортным средством, связалась с дежурной частью отделения полиции по Верхнетоемскому району, где у дежурного запросила проверку в специализированной программе о наличии у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Каких-либо законных оснований для проверки иных документов, удостоверяющих личность гражданина, у сотрудника правоохранительного органа в конкретно рассматриваемой ситуации не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом остановленное сотрудником ГИБДД лицо представилось инспектору ФИО2, указало год и место его рождения, проставило в протоколе об административном правонарушении подписи от имени ФИО2, не допустив ошибок в написании фамилии. Каких-либо явных признаков внешнего несоответствия ФИО4 с фото на представленном документе не имелось, поскольку ни ФИО4, ни ФИО2 не обладают какими-либо исключительными признаками внешности, при этом цвет волос и кожи, расовые и национальные признаки их схожи. Сам же ФИО4 в процессе составления протокола об административном правонарушении умышленно, целенаправленно и уверенно совершал действия, направленные на избежание административной ответственности, которая могла повлечь лишение его права на управление транспортным средством и наложение на него значительного административного штрафа, путем обмана, введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел.

Со стороны истца суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева