Решение № 2А-2528/2019 2А-2528/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-2528/2019

Дело №2а-2528/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по иску ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ.

В обоснование требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его квартира находится под арестом (ограничены какие – либо сделки через базу Росреестра). Данные ограничения наложены постановлением службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности своевременно обжаловать акт. В середине ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов, его устное предложение отменить постановление понимания не нашло. Судебными приставами нарушены Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Из постановления следует, что сумма задолженности составляет 10 190 руб., при этом кадастровая стоимость арестованной квартиры около двух миллионов рублей. Не соблюдено требование об обеспечении соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя. При этом у должника имеется альтернативный источник дохода - пенсия, на которую может быть обращено взыскание. Административный истец лишен возможности совершать какие-либо действия в регистрирующих органах, полагает, что имеет место воспрепятствование в реализации его прав, а также неисполнение законодательных и судебных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица АУСО РБ «Бабушкинский психоневрологический диспансер».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

На судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО3, исполняющая обязанности ФИО2 пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также указала на пропуск срока для оспаривания постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АУСО РБ «Бабушкинский психоневрологический диспансер» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... Должником по исполнительному производству является ФИО1 По исполнительному производству предметом исполнения являются алименты на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 190,48 руб.

Как указывает в иске административный истец, об оспариваемом постановлении ему стало известно в апреле текущего года, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по делу усматривается. Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ с ФИО5 были взысканы алименты в пользу АУСО РБ «Бабушкинский психоневрологический интернат» на содержание ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. (кратно 0,2 величине прожиточного минимума) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока проживания ФИО7 в АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ вынесено определение, которым дано разъяснение о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании алиментов означает, что подлежит взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ... в пользу алименты на содержание ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 1000 (одна) тыс. рублей; (кратно 0,2 величине прожиточного минимума) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока проживания ФИО7 в АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат».

В дальнейшем взыскиваемая твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации; пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

При индексации алиментов по данному решению, необходимо руководствоваться величиной прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (в данном случае - пенсионера), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величиныпроизводить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Решение суда ФИО1 не исполняется надлежащим образом, имеется задолженность по алиментам.

На момент рассмотрения дела ФИО7, на содержание которого были взысканы алименты, находится в АУСО «Бабушкинский психоневрологический интернат».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 1.1. этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, задолженность по алиментам у должника на момент вынесения оспариваемого постановления превышала 3 000 руб., сведений о наличии иного имущества должник не представил, оплату алиментов не производил, учитывая, что неисполнение обязанности по оплате алиментов должником влекло к ежемесячному увеличению долга, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пропуск срока на обращение в суд, а также отсутствие оснований для вывода о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья А.В. Наумова