Апелляционное постановление № 22-1947/2023 22-52/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сат Д.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6-Х., выступления прокурора С. , поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 , защитника Х. , просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сат Д.О. полагает необходимым приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с неприменением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование указано, что ФИО1 , являясь собственником транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, управлял им в состоянии опьянения. Однако, несмотря на показания подсудимого о том, что автомобиль он приобрел у Б. , суд не обосновал неприменение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что приговор является законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ—в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд первой инстанции, рассмотрев дело ФИО1 в особом порядке, не применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Данная норма закона носит императивный характер и подлежит обязательному применению при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных стст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного стст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно указанному, суду надлежало удостовериться в достаточности доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства виновному, для этого судом должны быть исследованы доказательства в этой части, после чего принять решение о конфискации транспортного средства.

Межу тем факт принадлежности транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом путем исследования доказательств, что исключает рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, поскольку допущенное судом нарушение не подлежит устранению в апелляционном порядке, поскольку доказательства по делу, касающиеся факта принадлежности транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении преступления, судом первой инстанции не были исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий