Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на юридическое обслуживание, указав, что 26.08.2013 между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работы по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2505/2012 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и в рамках исполнительного производства № <номер>. Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполнения работ в размере 90 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

ФИО1 полностью выполнил принятые на себя обязательства, ФИО2 свои обязательства по оплату выполненных работ выполнила не в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 10 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 105 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно заявил требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 504 руб., пояснил, что по договору на юридическое обслуживание ФИО2 обязана была оплатить представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. и представление ее интересов в рамках исполнительного производства в размере 60 000 руб. ФИО2 частично оплатила стоимость услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. Поскольку услуги по договору ей были оказаны в полном объеме, задолженность ответчицы перед истцом составляет 105 000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами и телеграммой по адресу регистрации и адресу, указанному ответчицей в договоре на юридическое обслуживание. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебных извещений и в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.08.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрению в суде апелляционной инстанции спора по гражданскому делу № 2-2504/12 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа (консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях) и представление интересов ФИО2 в рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного в отношении ФИО2

Согласно п. 4.1.1 договора ФИО2 обязана произвести оплату юридических услуг по представлению ее интересов при рассмотрению в суде апелляционной инстанции двумя платежами: 45 000 руб. в день подписания договора и 45 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.2.1 договора ФИО2 обязана произвести оплату юридических услуг по представлению ее интересов в рамках исполнительного производства единым платежом в размере 60 000 руб. в момент заключения договора (л.д. 4-5).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполнил свои обязательства по представлению интересов ответчицы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от декабря 2013г. (л.д. 13-16), и представлению интересов ответчицы в рамках исполнительного производства, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 года (л.д.17).

Из объяснений истца следует, что ФИО2 частично произвела оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., представление ее интересов в процессе исполнительного производства не оплатила вовсе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом подтверждено наличие обязательств ФИО2 по оплате юридических услуг.

Ответчица ФИО2, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств выполнения принятых на себя договорных обязательств, возражений относительно исковых требований не заявила.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ФИО2 по договору на юридическое обслуживание от 26.08.2013 составляет 45 000 руб. + 60 000 руб. = 105 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании в ответчицы расходов по уплате государственной полшины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 504 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Полный размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 105 000 руб. ФИО1 при обращении в суд частично уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на юридическое обслуживание б/н от 26.08.2013 в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., всего 105 904 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.04.2017.

Судья Склизкова Е.Л.