Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-2344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 06.11.2018г. в 00:40 час. на ул. <адрес> в г. Уфа РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.11.2018г. Позднее в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от 06.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2018г. в 00:10 час. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес> г. Уфа РБ совершил наезд на выбоину.

В результате наезда на дорожную яму автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ. Согласно акту от 06.11.2018г. выявленных недостатков на участке дороги <адрес> РБ в Калининском районе имеется выбоина покрытия проезжей части следующих размеров: длина 100 см, ширина 180 см, глубина 25 см. ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствуют.

Согласно Заключению №, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 512 356 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба составили 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 512 356 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля, расходы по дефектовке в размере 575 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2018г. в 00:40 час. на <адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9. и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), материалами дела по ДТП.

Согласно акту от 06.11.2018г. выявленных недостатков на участке дороги <адрес> РБ в Калининском районе имеется выбоина покрытия проезжей части следующих размеров: длина 100 см, ширина 180 см, глубина 25 см. ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок улично-дорожной сети по проезжей части по адресу: <адрес>, находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно Заключению №, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 512 356 рублей

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.03.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №а/04/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ситроен DS4, гос.рег.знак <***> без учета износа на момент ДТП составляет 196 383 рубля.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО КБ «Метод» №а/04/19 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО КБ «Метод» №а/04/19 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196 383 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127,66 рублей, так как данные расходы возникли в связи с указанным ДТП и подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 833 рубля.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.03.2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Как следует из представленного заявления ООО КБ «Метод» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию сумма в размере 3 833 рубля, с ФИО1 – 6 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 196 383 рубля 00 коп., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 3 833 рубля 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 66 коп., расходы по дефектовке в размере 575 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метод» стоимость экспертизы в размере 6 167 рублей 00 коп.

Взыскать с МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО КБ «Метод» стоимость экспертизы в размере 3 833 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина