Приговор № 1-264/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-264/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2; защитника Шарипова Р.З., представившего удостоверение № 2457 и ордер 002213; потерпевших И.Р., И.И., при секретаре Сафиной Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2016 г. в период с 23:20 до 24:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ... на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.Р. и угрожал убийством И.И. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после драки с И.Р., произошедшей в период с 22 до 23 часов того же дня в указанном магазине, нашел на улице нож и вернулся обратно; умышленно нанес ножом один удар в живот И.Р., причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Затем ФИО2 направился в сторону И.И., угрожая ему убийством ножом; у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду показал, что зашел в магазин попить пива, с собой было около 1 200 рублей. Поборолись на руках с ранее незнакомым И.Р., на этой почве произошла ссора; он и И.И. избили на улице. Придя домой, обнаружил пропажу денег; понял, что вытащили те, кем был избит. Направился обратно, чтобы вернуть деньги. Перед магазином нашел нож, взял его с целью самообороны; хотел напугать, чтобы больше не избивали (держал его в руке под одеждой). Умысла на убийство, а также на причинение телесных повреждений не было. Подошел к И.Р. и потребовал возврата денег; он сразу начал бить и прижимать животом к стойке, при этом сам напоролся на нож (рука с ножом оказалась согнутой, а локоть упирался о барную стойку); умышленно удар ножом ему не наносил. После этого И.Р. и И.И. затащили в соседнюю комнату и стали избивать (при этом нож выкинул), последний произвел выстрелы и поранил. Не говорил приехавшим в магазин сотрудникам полиции, что сходил домой за ножом. В отделе полиции 23.11.2016 сначала отказался от дачи показаний; заставили (ударили по спине). Сотрудник полиции Ж.К. сказал, что в магазине имеется видеонаблюдение, поверил ему. Ж.К. сам говорил и спрашивал «вот так было?»; кивал только головой. Ж.К. передал объяснения следователю Г.Р., она переписала их в протокол допроса; эти показания не объективные (адвокат подошел за 5-10 минут до окончания допроса, протокол подписал, не читая). Говорил, что похитили деньги, на это никто внимания не обращал. Сам также подписал протокол, не читая (не смог прочитать, так как были разбиты очки). Вызвали «скорую» только тогда, когда увидели рану на теле. В БСМП из раны вытащили резиновую пулю. Иск И.Р. не признает, иск прокурора – признает.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Так, потерпевший И.Р. суду показал, что 22.11.2016 был выпивший, с соседом И.И. пошли в магазин «Разливные напитки». Стали бороться на руках, подошел ...5 По его предложению поборолся с ним, после чего подрались на улице, И.И. разнял. ФИО2 ушел, вернулся минут через 10-15, сам в это время стоял за стойкой. Обернулся, в этот момент ФИО2 нанес удар ножом (целился в область сердца, но успел подставить руку, поэтому нож вошел в живот). После этого ...5 направился в сторону И.И. с ножом, говоря «я тебя сейчас буду резать, как барана!». И.И. убежал в подсобку, ФИО2 направился за ним. Услышал звуки выстрелов, пошел в подсобку. Стал драться с ФИО2, держал его руку с ножом, в это время лезвием ножа задело голову. Из рук ФИО2 нож выбили, схватили его и держали так до приезда сотрудников охраны. Просит взыскать с виновного 550 000 рублей в возмещение материального ущерба (потеря заработной платы) и 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда (задеты жизненно важные органы, лежал в больнице, у супруги из-за стресса были проблемы при родах).

Потерпевший И.И. суду показал, что после возникшего спора И.Р. и ФИО2 ушли на улицу, где стали бороться; затем ...5 ушел. Через некоторое время он вернулся, молча подошел к И.Р. и нанес ему удар ножом. Сразу же после этого ...5 стал приближаться, говоря «иди сюда, я тебя сейчас, как барана, буду резать», нож при этом держал в руке. Испугался угроз, так как ...5 только что ударил ножом И.Р., был агрессивен. Предупредил, что выстрелит; ФИО2 не остановился. Сделал несколько выстрелов из травматического пистолета в его сторону, ФИО2 продолжил движение. В это время И.Р. сзади ударил журнальным столиком ФИО2, они стали бороться на полу, при этом последний нож держал в руке; совместными усилиями его отобрали.

Свидетель Б.Р. (администратор магазина «Разливные напитки») суду показала, что сначала И.Р. и ФИО2 боролись на улице. Через некоторое время ФИО2 вернулся, подошел к И.Р. и ударил его ножом, затем направился в сторону И.И., угрожая этим же ножом. И.И. предупредил, что выстрелит, затем выстрелил. И.Р. сзади ударил журнальным столиком ФИО2, они стали бороться на полу, при этом у последнего отобрали нож.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Р. показала на месте, каким образом ФИО2 ударил ножом ...6, угрожал убийством И.И. этим же ножом (л.д. 199-206 т.2).

Свидетель И.Д. (сотрудник полиции) суду показал, что 22.11.2016 во время дежурства приехали на место происшествия. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.Д. видно, что повезли в отдел ФИО2, по пути он сообщил, что был избит И.Р.; решил отомстить, сходил домой, где взял нож; вернулся в магазин и ударил ножом в живот И.Р. (л.д. 96-98 т.1).

Свидетель Ж.К. (сотрудник полиции) суду показал, что работал с задержанным ФИО2 в отделе. Сначала он на плохое самочувствие не жаловался, сам написал явку с повинной, добровольно дал объяснения; какого-либо давления или насилия в его отношении не было. После проверки показаний на месте вызвали «скорую», медики в кабинете оказали первую помощь, затем поехали в больницу, где из раны ФИО2 извлекли резиновую пулю.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Р. (следователь) суду показала, что допросила 23.11.2016 ФИО2, при этом какого-либо давления в его отношении не оказывалось, он дал показания добровольно, при адвокате; когда пожаловался на плохое самочувствие, вызвали «скорую»; думала, что он отравился алкоголем.

23.11.2016 осмотрено помещение магазина «Разливные напитки»: на полу обнаружены пятна бурого цвета, нож (л.д. 44-48 т.1).

08.01.2017 И.Р. и И.И. на месте происшествия показали, как ФИО2 нанес удар ножом первому (л.д. 58-63, 74-79 т.1).

Заключениями эксперта у И.Р. установлены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны живота в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени и желудка (направление раневого канала – спереди назад); причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинено в результате травмирующего воздействия (удара) острым колюще-режущим предметом (возможно, ножом);

- резаной раны в теменной области справа (причинено в результате касательного травмирующего воздействия острым режущим предметом), вреда здоровью не причинило (л.д. 34-36, 212-214 т.2).

23.11.2016 изъята одежда ФИО2 (л.д. 201-206 т.1), 03.12.2016 – одежда И.Р. (л.д. 217-221 т.1).

Из заключений экспертов следует, что на смыве с пола, ноже, изъятых с места происшествия, одежде И.Р. и ФИО2 обнаружена кровь человека; возможность происхождения ее не исключается от И.Р. и ФИО2 как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих (л.д. 52-53, 55, 61-64, 72-76, 84-87 т.2).

19.12.2016 у И.И. изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д. 229-232, 235 т.1), просмотрен в ходе судебного следствия: из него видно, что И.Р. ругается, просит вызвать «скорую помощь», ФИО2 ведет себя агрессивно, угрожает расправой после «отбытия срока».

Заключением эксперта у ФИО2 обнаружены:

- рана на левой боковой поверхности груди, переломы 12 ребра слева и левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, повреждение широчайшей мышцы спины слева, кровоподтек в поясничной области слева, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, так как вызвали его длительное (более 21 дня) расстройство; причинены в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (пулей);

- ссадина на правой ушной раковине и ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, не причинившие вреда здоровью (л.д. 24-26 т.2).

Из данного заключения видно, что на теле ФИО2 имеются телесные повреждения, которые получены только в результате воздействия пули, данное обстоятельство согласуется и с показаниями потерпевших; в этой связи доводы подсудимого о том, что был сильно избит И.Р. и И.И., суд считает не убедительными.

В ходе предварительного следствия произведена выемка резинового шарика (л.д. 207-208, 211-214 т.1).

Постановлением от 09.01.2017 из настоящего уголовного дела выделен в отдельное производство материал в отношении И.И. по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту выстрелов из травматического пистолета), ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 93, 94 т.2).

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 от 23.11.2016 видно, что ударил ножом в живот И.Р. (л.д. 119-122 т.1). Эти показания ФИО2 подтвердил в тот же день в ходе их проверки на месте (л.д. 129-144 т.1).

Вышеуказанные показания ФИО2 дал в ходе допроса, произведенного в период с 10:56 до 12:04, подтвердил их добровольно на месте в период 13:10 до 15:00; протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписи участников, в том числе защитников (адвокатов) имеются, замечания к протоколам отсутствуют.

Из заключения эксперта (л.д. 24-26 т.2) видно, что вызов в службу скорой медицинской помощи по поводу ФИО2 поступил 23.11.2017 в 13:50; в 15:23 он находился в БСМП; данные обстоятельства не противоречат вышеуказанным протоколам допроса и проверки показаний на месте по времени; не свидетельствуют о том, что ФИО2 из-за плохого самочувствия вынужден был дать показания против себя (согласно заключению эксперта в момент осмотра в БСМП его состояние удовлетворительное, сознание - ясное).

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает.

Протокол явки повинной (л.д. 114 т.1) составлен соответствующим должностным лицом, признательные пояснения ФИО2 написал собственноручно (подписи имеются), в этой связи доводы стороны защиты об оформлении данного документа с нарушениями закона являются не состоятельными.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части умышленного нанесения удара ножом согласуются с другими доказательствами обвинения, опровергающими в совокупности доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. В этой связи, а также с учетом показаний свидетелей Ж.К. и Г.Р. доводы подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов расследования являются не состоятельными; оснований для их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ суд не усмотрел.

Показания ФИО2 относительно наличия своей крови на изъятом ноже как свидетельства в его пользу («кровь капала в ходе избиения на выброшенный нож») не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта (л.д. 72-76 т.2) вывод о принадлежности крови конкретному и единственному лицу не сделан.

Установлено, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта умышленно ударил ножом И.Р. один раз в область живота, после этого, не предпринимая попыток для нанесения других ударов, сразу же направился к И.И. Подсудимый умышленного удара ножом по голове И.Р. не наносил, а задел ее в ходе борьбы, когда потерпевший пытался данный нож отобрать (данное обстоятельство подтверждается и выводом эксперта о касательном характере травмирующего воздействия). В этой связи суд считает, что умысел ФИО2 был направлен не на убийство И.Р., а на причинение тяжкого вреда его здоровью предметом, используемым в качестве оружия.

Установлено, что ФИО2 после нанесенного удара ножом угрожал им же убийством И.И., у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из заключения экспертов от 30.11.2016 видно, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, в период вмененных деяний в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (л.д. 44-47 т.2). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах деяния ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из обвинения удар ножом по голове И.Р., так как установлено, что он был не умышленный.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО2 не судим, явился с повинной и в ходе предварительного следствия дал признательные показания, положительно характеризуется; мать и отчим являются лицами преклонного возраста, мать - инвалид 2 группы; сам и супруга имеют хронические заболевания, что смягчает наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В результате деяния ФИО2 потерпевшему И.Р. причинены физические и нравственные страдания. Исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с подсудимого в пользу И.Р. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск И.Р. о взыскании 550 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим доказательства, подтверждающие сумму иска, не представлены.

Иск первого заместителя прокурора г. ...2 А.Г. о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего в размере 54 998 рублей 62 копеек суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле сведений о перечислении денежных средств медицинскому учреждению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказания:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть в него содержание под стражей с 23.11.2016 по 18.04.2017.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 – передать близким родственникам, одежду И.Р. – передать ему же; при отказе от получения одежду обоих уничтожить; нож – уничтожить (хранятся в СО по г. ...1 СУ СК РФ по РТ).

На основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ в частичное удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО2 в пользу И.Р. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск И.Р. о взыскании 550 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск первого заместителя прокурора г. ...2 А.Г. о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего в размере 54 998 рублей 62 копеек оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Л.Г. Сафина

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2017 года.

Судья Р.Н.Хакимов