Решение № 2-876/2017 2-9006/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-876/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 30.09.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения автомобилям истцов. Размер причиненного ущерба автомобилю «HYUNDAI VF I 40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, определен независимой экспертизой и составил 892 103 руб. 79 коп. Размер причиненного ущерба автомобилю «Focus TURNIER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, определен независимой экспертизой и составил 194 791 руб. 70 коп. Страховой компанией выплачена ФИО3 сумма возмещения в размере 40 000 руб., а ФИО4 в размере 120 000 руб. Произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения причиненного истцам ущерба. Однако, ФИО5, каких – либо выплат в счет возмещения причиненного истцам ущерба, не производил. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 652 600 руб., сумму расходов на извещение ответчика, путем телеграфа в размере 350 руб. 10 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 350 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 68 100 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 444 руб.

В судебное заседание ФИО6, представитель по доверенности истцов, не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 30.09.2014г., в 10 часов 30 минут, на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 277км+650м, произошло ДТП, с участием нескольких автомобилей, а именно: автомобиля «HYUNDAI VF I 40», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля «Focus TURNIER», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего Бахши М.Х.Р.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что следует из искового заявления.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2015г. транспортным средствам «HYUNDAI VF I 40», государственный регистрационный знак № и «Focus TURNIER», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 05.06.2015г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI VF I 40», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 892 103 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 14.11.2014г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Focus TURNIER», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 194 791 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Юфо» от 09.02.2017г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI VF I 40», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составляет 1 171 121 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 953 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 101 494 руб. 50 коп, стоимость годных остатков составляет 260 400 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Focus TURNIER», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 255 524 руб. 55 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 266 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 900 руб.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.) подлежащего применению по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в размере 692 600 руб. (953 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 260 400 руб. (стоимость годных остатков)), а автомобилю ФИО4 ущерба в размере 188 100 руб. (266 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77 900 руб. (стоимость годных остатков)) В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Из содержания материалов дела следует, что истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., а ФИО4 – 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации ущерба в размере 652 600 руб. (692 600 руб.– 40 000 руб.), а в пользу ФИО4 сумму компенсации ущерба в размере 68 600 руб. (188 100 руб. – 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ФИО3 с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 5 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, сумму по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

ФИО4 с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по извещению ответчика, путем телеграфа в размере 350 руб. 10 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ФИО5

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 350 руб.,

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО6 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истцы заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 2 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 652 600 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, сумму расходов по извещению ответчика, путем телеграфа в размере 350 руб. 10 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 659 950 рублей 1 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 68 100 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 444 рублей, а всего – 78 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов