Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело №2-3551/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршев А. И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом Паршевым А.И. и Юрченко Р.И. был заключен договор цессии, согласно которого Паршев А.И. принял от Юрченко Р.И. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 15 ноября 2016 года в 00 часов 00 минут на а/д М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лукина В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юрченко Г.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лукин В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату 11 550 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 63 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай истца страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. 00 коп. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец Паршев А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 731 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо Юрченко Р.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Юрченко Р. И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д М-8 произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лукина В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юрченко Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лукин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО1, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ( а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП.

Должник - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, у которого застрахована автогражданская ответственность цедента.

Стоимость уступаемого права - денежные средства в размере 61 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны внесли изменения в главу договора «Основные понятия и термины, используемые в настоящем договоре».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец(цессионарий) уведомил страховую компанию о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю, а также о заключении дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом извещение о ДТП, копию документа, удостоверяющего личность ФИО2 и истца, оригинал справки ОГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на ТС, уведомление об уступке права требования, доверенность, копию полиса ОСАГО, реквизиты, водительское удостоверение, однако страховая компания страхового возмещения не выплатила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 11 550 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 63 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежа взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения совместно с убытками в размере 74 800 руб. 00 коп., за исключением расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., которые в силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками в составе страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп.

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. х 50%).

Истец также просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 107 дней.

Таким образом неустойка, за указанный период времени составила 67 731 руб. 00 коп. (63 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) х 1% х 107 дней (количество дней просрочки)).

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 69 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 2070 руб. 00 коп. ( 3000 руб. 00 коп. х 1 % х 69 дней (количество дней просрочки)).

Неустойка составила 69 801 руб. 00 коп. (67 731 руб. 00 коп. + 2 070 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате копии документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 10 000 рублей.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 100 руб. 00 коп. судебных расходов. ( 100 руб. 00 коп. расходы по изготовлению копий документов + 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 100 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 27 июня 2017 года:

Судья О.Н. Буторин