Решение № 2-460/2025 2-460/2025(2-6726/2024;)~М-1038/2024 2-6726/2024 М-1038/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-460/2025

Дело № 2-460/2025 (2-6726/2024;) 11 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-001498-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Новые Горизонты 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Новые Горизонты 1», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 177 639 руб. 06 коп., неустойку в размере 177 639 руб. 06 коп. с последующим начислением за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 между сторонами был заключен договор № № купли-продажи недвижимости, в рамках которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки в части отделки квартиры, подтверждаемые экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 24.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые Горизонты 1», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 между ООО «Новые Горизонты 1» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи недвижимости, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 040 564 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира принята покупателем у продавца 24.11.2023 по акту приема-передачи.

Регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в части отделки квартиры.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Согласно заключению № № от 11.12.2023, специалист пришел к выводу о несоответствии выполненных ремонтно-строительных работ нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и др.), а также о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности таких, как: неровности поверхностей стен, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 271 380 руб.

24.12.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копиюей заключения специалиста, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 271 380 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № № от 11.12.2023, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 14.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 17.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № №

Так, в ходе обследования экспертами зафиксированы следующие недостатки:

В помещении комнаты:

- наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 4 мм;

- наличие отклонения поверхности стен от вертикали 3 мм/м;

- наличие отклонения от вертикали смонтированного балконного блока от 3 до 9 мм/м;

В помещении санузла:

- наличие изменения характера звучания (пустоты) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой (10 плиток);

- наличие разной ширины швов настенной керамической плитки;

- наличие изменения характера звучания (пустоты) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (9 плиток);

- наличие разной ширины швов напольной керамической плитки.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора в части выполнения работ ненадлежащего качества. Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 177 639 руб. 06 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 17.04.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара потребитель, в том числе имеет право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Одновременно с этим ответчик полагает, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках Закона об участии в долевом строительстве.

С доводами ответчика в указанной части суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела действительно следует, что ООО «Новые Горизонты 1» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> Разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.05.2023.

Вместе с тем, материалы дела также содержат проектную документацию в отношении указанного многоквартирного дома, из содержания которой следует, что разработка интерьеров помещений проектом не предусмотрена.

Одновременно с этим в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартира реализована покупателю с отделкой, описание которой содержится в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что при строительстве многоквартирного дома отделка квартиры не предусматривалась, выявленные недостатки отделочных работ не могут быть вменены ответчику как застройщику. Помимо прочего, ответчик, осуществив в квартире отделочные работы, не относящиеся к строительству самого объекта недвижимости, тем самым произвел улучшение имущества, в связи с чем продажа квартиры истцу не может квалифицироваться как реализация объекта долевого строительства, в данном случае квартира реализована ответчиком истцу по договору купли-продажи как товар. Соответственно, приобретя квартиру с отделкой и выявив в последующем недостатки, в том числе отделочных работ, у истца возникло право предъявления требований к ответчику, связанных непосредственно с передачей продавцом товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения положений Закона об участии в долевом строительстве.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в акте приема-передачи претензий со стороны истца к качеству передаваемой квартиры, суд отмечает, что подписание передаточного акта без замечаний не лишает истца на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков товара при их последующем выявлении – согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец не отвечает только за те недостатки товара, о которых им было сообщено покупателю.

По результатам судебной экспертизы установлено наличие в спорной квартире недостатков, не являющихся эксплуатационными. В свою очередь отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков как таковых, при этом суд также принимает во внимание, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих недостатков (дефектов).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в непредоставлении ответчику доступа в квартиру для осмотра помещения и проверки доводов, заявленных в претензии, а также в отсутствии в претензии банковских реквизитов для осуществления выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей досудебный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу качества товара за свой счет.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик после получения от истца претензии какие-либо действия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков, не предпринял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру, а также о непредоставлении истцом такого доступа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в претензии истца банковских реквизитов суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов в досудебной претензии не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости устранения недостатков – ответчик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

Между тем, в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении истца от получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить денежное требование путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом установленного факта наличия недостатков в переданной истцу квартире по договору купли-продажи, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере, согласно заключению судебной экспертизы, 177 639 руб. 06 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, направленная истцом 24.12.2023 в адрес ответчика претензия получена последним 09.01.2024. Соответственно, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек 19.01.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, согласно которому неустойка за период с 20.01.2024 по 15.08.2024 составляет 371 265 руб. 64 коп. из расчета: 177 639,06*1%*209 дн. В свою очередь истец просит взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков 177 639 руб. 06 коп. с последующим начислением за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" к спорным правоотношениям, в том числе в части требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения финансовых санкций непосредственно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время спорные правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки стоимостью устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, в двойном размере, то есть 355 278 руб. 12 коп., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции. Взысканная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения и отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на их устранение, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков товара в добровольном порядке ответчиком на основании предъявленной истцом досудебной претензии удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 276 458 руб. 59 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» независимой экспертизы в размере 35 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором возмездного оказания услуг № № от 07.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2023 на сумму 35 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире не удовлетворил, истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы осуществлялось с учетом представленного заключения со стороны истца. Недостатки квартиры, выявленные согласно заключению ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере – 271 380 руб. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 177 639 руб. 06 коп., суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (65%) в размере 22 750 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 13.12.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> с ООО «Новые Горизонты 1» по договору № № купли-продажи от 19.10.2023.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 273 руб. 64 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 12.12.2023, заключенный истцом с гр. ФИО9 а также расписка от имени ФИО10 о получении от истца в счет оплаты по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". С учетом ранее приведенных доводов о неприменении к спорным правоотношениям норм, регулирующих правоотношения из договора участия в долевом строительстве, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8829 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 177 639 руб. 06 коп., неустойку в размере 355278 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 276458 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Новые Горизонты 1» (ИНН <***>) в отсрочке исполнения решения отказать.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8829 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.