Решение № 2-4083/2025 2-4083/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4083/2025

Дело №

УИД 55RS0№-63

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ФИО8. Транспортное средство было передано ФИО9 во временное владение и пользование согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, передан истцом ответчику на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа, округленно, составляет 261 400 руб. Указанное свидетельствует, что истец обладает правом требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, поскольку согласно вышеуказанному договору субаренды арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его порождения восстановить имущество за счет собственных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 261 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 842 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО10 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО11 (л.д. 145).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО12 (л.д. 190).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ФИО13 (л.д. 189).

Истец ФИО14 о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (арендодатель) и ФИО18 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля, арендодатель передал, арендатор принял автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № сроком на 12 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 общих условий договоров аренды/субаренды, субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранение транспортного средства. Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

Обозначенное транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены все внешние повреждения автомобиля, а так же в салоне, имеющиеся на момент передачи ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ФИО20 в форме присоединения к ФИО21.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП.

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1, ФИО4 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.

ФИО1, уклонившийся от явки в судебное заседание, возможность оспаривания свой вины в вышеуказанном ДТП не реализовал. Более того, постановление инспектора ДПС в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, доказательства иного в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

По заказу истца ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 261 400 руб. (л.д. 37-61).

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 261 400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины в размере 8 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества ФИО22 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества ФИО23 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 261 400 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 5 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 842 рубля, а всего: 275 742 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха