Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поскольку ответчиком его автомобиль осмотре не был, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта он оплатил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, однако, ответа на претензию не получено. Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными, и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер компенсации морального вреда, оплаты расходов на представителя, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 10).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, указав при этом, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может, указав адрес, где находится транспортное средство; ответчиком данное заявление получено (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, в качестве оснований указал на непредставление истцом автомобиля для осмотра.

Однако суд не может признать обоснованным данный отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения и доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы страховщика, поскольку на момент возвращения ФИО1 документов, ответчик был уведомлен о том, что автомобиль истца передвигаться не может, а также о месте нахождения автомобиля и времени проведения его осмотра, однако данные сведения ответчиком во внимание приняты не были. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется. Представленные суду стороной ответчика телеграммы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были на направлены не по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, соответственно, получены им не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что автомобиль истца был осмотрен экспертом именно по тому адресу, который указал ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения; также, согласно справке эксперта, с учетом полученных механических повреждений эксплуатация автомобиля невозможна, с места ДТП автомобиль был доставлен к месту хранения на эвакуаторе.

Поскольку страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 18-25).

У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение, конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы; кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда; претензия получена ответчиком (л.д. 28-29).

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Представленный суду стороной истца расчет штрафа суд полагает арифметически правильным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей взысканию, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым снизить размер штрафа – до 13000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с невыплатой страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, вынужденным обращением истца в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договоров на оказание юридических услуг и квитанций, истец ФИО1 оплатил услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерно завышенной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., признав их необходимыми по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.