Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Болотнинскому району к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец Отдел МВД России по Болотнинскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобилей: «Фредлайнер», г/н № под управлением водителя ФИО2, «Вольво ХС 60», г/н № под управлением водителя ФИО3 и «УАЗ 31519», г/н № под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ОМВД России по Болотнинскому району, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с отдела МВД России по Болотнинскому району взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения убытков 210350 рублей 80 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме, отделом МВД России по Болотнинскому району произведено перечисление денежных средств в пользу указанного учреждения в размере 210350 рублей 80 копеек.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО1 являлся лицом, материально ответственным за вверенное ему ОМВД России по Болотнинскому району имущество – транспортное средство УАЗ 31519, г/н №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 210350 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, вверенный ему автомобиль, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ ЦЗиСО ГУ, получил повреждения, до настоящего времени не восстановлен. Решением суда с ОМВД России по Болотнинскому району в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, решение суда исполнено. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Болотнинскому району в порядке регресса денежную сумму в размере 210350 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он являлся сотрудником ОМВД России по Болотнинскому району, состоял в должности участкового уполномоченного полиции и находился при исполнении служебных обязанностей. Он управлял автомобилем УАЗ 31519, г/н №, данный автомобиль был закреплен за ним. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за указанный автомобиль. На момент ДТП истек срок эксплуатации автомобиля, руководство отдела не выделяло средств на ремонт автомобиля, он за свой счет осуществлял ремонт и обслуживание автомобиля. Полагает, что сумма заявленная к взысканию завышена, и превышает реальную стоимость автомобиля. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер ущерба, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по Болотнинскому району ФИО1, управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением ФИО1, «Фредлайнер» под управлением ФИО4, «Вольво ХС 60» под управлением ФИО7 Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освобожден от основного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «УАЗ 31519», г/н № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», автомобиль был передан в ОМВД России по Болотнинскому району, состоит на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным ФИО1 на основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 31 октября 2014 года №259, акта закрепления транспортного средства от 28 ноября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Болотнинскому району и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество – транспортное средство «УАЗ 31519», г/н №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с отдела МВД России по Болотнинскому району в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 210350 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда ОМВД России по Болотнинскому району перечислило в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 210350 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Болотнинскому району ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области отделом МВД России по Болотнинскому району произведено возмещение ущерба, причиненного Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в сумме 210350 рублей 80 копеек

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного ОМВД России по Болотнинскому району в результате действий его сотрудника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2 стати 250 Трудового кодекса РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности. Ответчик в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, не работает, единственным доходом ответчика является пенсия в размере 16779 рублей 93 коп., из которой 50% удерживается по исполнительному производству, подсобного хозяйства не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, что следует из пояснений ответчика, предоставленных им документов. С учетом степени и формы вины ФИО1, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового Кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При этом суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон. С учетом того, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, и как следствие, освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Отдела МВД России по Болотнинскому району к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Болотнинскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска Отделу МВД России по Болотнинскому району отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-392/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-000829-46.