Решение № 12-592/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-592/2024

Дело № 12-592/2024

УИД № 42RS0019-01-2024-008726-25


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 декабря 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 № 691/37-294 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 № 691/37-294 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что, не оспаривая сам факт имеющихся нарушений, ФИО1 полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести административного правонарушения. ГЖИ в ходе рассмотрения дела не были учтены фактические обстоятельства, способствующие возникновению правонарушения. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в подъезде №, ООО «УК ЖКХ» в начале 2024 года сформировало Предложения к плану текущего ремонта на 2024 г., которые предоставило собственникам в лице Председателя совета дома для составления Плана текущего ремонта МКД на 2024 год, однако работы по ремонту подъезда № не были утверждены. В части не выполнения ремонта в подъезде, окраски металлических элементов лестниц металлических косоур, ГЖИ не учтено, что ранее в подъезде многоквартирного дома, который стал объектом проверки, в первой половине 2024 году проводились ремонтные работы по модернизации электрооборудования, предусматривающие процесс создания каналов (штраб) в стенах под электрическую проводку, а так же иных необходимых отверстий. В связи с запланированное модернизацией электрооборудования преждевременно проводить текущий ремонт подъезда было нецелесообразно. ООО «УК ЖКХ» планировало выполнить текущий ремонт подъезда № после проведенной вышеуказанной модернизации. Кроме того, во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГЖИ Кузбасса, ООО «УК ЖКХ» произведет работы по восстановлению отделочного слоя в подъезде № в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ Более того, предметом выездной проверки, проводимой главным консультантом ГЖР Кузбасса ФИО3, было техническое состояние подъезда №, отраженный в акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность проведения ремонта лестничных клеток не была предметом проверки, данный вопрос не ставился при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует документация о проведении проверки выполнения или отсутствия ремонт лестничных клеток в пределах установленного пятилетнего срока. Допущенные нарушения не причинили вред и не составили угрозу вреда жизни и здоровью людей, соответственно штраф в размере 50000 руб. является чрезмерно суровым.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Белов Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «УК ЖКХ» является ФИО1, который имеет статус руководителя, наделённого функциями по осуществлению руководства техническими службами предприятия, (издаёт приказы и даёт указания, обязательные для технических работников общества и т.д.), является лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг (в части принятых обществом обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. в ходе контрольно-надзорного мероприятия, проведенного на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО2 № 323-ЛК-294 от – 07.08.2024г., был проведен инспекционный визит для проверки предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК ЖКХ». В частности был произведен осмотре многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно: в подъездах побелка серого цвета, отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, подтеки от протечек кровли, периодичность ремонта не соблюдается.

Указанные недостатки, как указано должностным лицом являются нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, а именно п.3.2.9 и п.4.8.2, согласно которым периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины; металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час.

В связи с чем, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором были отражены допущенные нарушения.

Должностное лицо - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 пришла к выводу, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдение указанных нормативных требований.

В связи с чем, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как указано в постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении; актом инспекционного визита; предписанием №, решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые должностным лицом были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (19.09.2024г. в 13-00 час.) и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин был извещен только защитник ФИО1 – Белов Д.М., действующий на основании доверенности.

Доказательства надлежащего извещения должностного лица ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно материалам дела ни по адресу регистрации (г. <адрес>), ни по месту работы должностным лицом извещения ФИО1 не направлялись. Иными способами уведомление лично ФИО1 о рассмотрении дела не производилось.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, суд считает, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек.

Иные доводы, заявленные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.В. Колчина