Решение № 12-164/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», по жалобе представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» №26 от 18 января 2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» №26 от 18 января 2017 года АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18 Закона от 02.07.2009г. № 198-ЗЗК Забайкальского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи жалобы, указывая на то, что размер санкции не пропорционален степени вины, при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – отсутствие тяжких последствий.

Согласно отметке обжалуемое постановление было вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в пределах установленного срока подана в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению по существу, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии городского округа «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном поддержала оспариваемое постановление, указав на его законность и обоснованность. Со стороны юридического лица предписание от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, на составление протокола об административном правонарушении возражения так же не были представлены, не смотря на надлежащее уведомление.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закон №-ЗЗК, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 10.26 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных Решением Дума городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 223, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра контрольной инспекцией администрации городского округа «<адрес>» вынесено предписание №, согласно которому в целях устранения нарушений п.(п) 10.26. Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», принятых Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в наличии наледи, образовавшейся из-за аварии на подземных коммуникациях, находящихся по адресу: <адрес>, ДОС-648 со стороны подъездов, на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ по организации скола наледи и ее чистке, а также подсыпке песком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ДОС № АО «ГУ ЖКХ» требование предписания контрольной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона №-ЗЗК.

Протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в административную комиссию городского округа «<адрес>».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18 Закона №-ЗЗК с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого юридическим лицо в установленном порядке не оспорена, схемой разграничения зон ответственности (приложение к договору №), протоколом об административном правонарушении. При этом, не смотря на надлежащее уведомление юридического лица, АО «ГУ ЖКХ» каких – либо пояснений в рамках дела об административном правонарушении до момента составления постановления о привлечении к административной ответственности не давало, возражений не выказало.

Довод представителя АО «ГУ ЖКХ» о невозможности установления источника наледи суд расценивает как избранный способ защиты юридического лица.

При этом ни административному органу, ни судье не было предоставлено доказательств, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая довод АО «ГУ ЖКХ» о малозначительности правонарушения, судья руководствуется тем, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом допущенные АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» нарушения правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения: права жителей городского округа на благоприятную окружающую среду, и могут повлечь за собой негативные последствия для санитарно-экологической обстановки, посягают на здоровье и жизнь граждан. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности судья не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере.

Таким образом, постановление административной комиссии является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» №26 от 18 января 2017 года о назначении административного наказания в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №2-164/2017 Центрального районного суда г. Читы.