Решение № 12-278/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, второго участника ДТП ФИО8, его защитника Горошко Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 06 марта 2018 года в отношении

ФИО1, ........ работающей водителем трамвая МУП «Иркутскгортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 26 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года данное определение изменено, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на отсутствие возможности усмотреть в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в связи с имеющими разногласиями и отсутствия достоверной информации об обстоятельствах ДТП. В резолютивной части определения указано: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, обращая внимание суда на небрежность и формальный подход к рассмотрению материала по административному делу и составлению официального документа должностным лицом. В отношении ФИО1 26.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом документ, который выносится вышестоящим должностным лицом по жалобе 06.03.2018 именуется «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось. Жалоба ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 подана 14.02.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока подачи жалобы. При этом ходатайство от ФИО8 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не поступало, не рассматривалось, в вынесенном решении вопрос о пропуске срока не исследован и не разрешен.

Кроме того, в обжалуемом решении обстоятельства ДТП изложены только на основании сведений, полученных от ФИО8 и его пассажира ФИО6, решение принято не объективно, показания не зафиксированы. ФИО1 устно заявляла ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, однако должностным лицом ходатайство ФИО1 проигнорировано, в решении не отражено. ФИО1, обнаружив опасность для движения, а именно то, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД в части несоблюдения бокового интервала, оценив сложившуюся дорожную обстановку и опасность ситуации, незамедлительно стала подавать звуковые сигналы, на которые водитель ФИО8 не реагировал и не предпринял никаких мер для безопасности движения. Одновременно с этим ФИО1 применила экстренное торможение, однако избежать касательного столкновения не удалось. Применительно к трамваю экстренное торможение-это рельсовый тормоз, который примагничивает трамвай к рельсам. При этом экстренным торможение является весьма условно, поскольку его срабатывание происходит лишь через 1-3 секунды с момента включения. Длина тормозного пути трамвая при экстренном торможении составляет около 30 метров. Заявитель считает, что водителем трамвая ФИО1 были предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств. При этом, трамвай в отличие от других транспортных средств, конструктивно и технически не способен изменить траекторию своего движения, поскольку движение его возможно только по трамвайному пути. В сложившейся ситуации ФИО1 могла только остановить трамвай, применив экстренное торможение. Впереди автомобиля под управлением ФИО8 при должной осмотрительности водителя безопасно проехал автобус. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и анализа в вынесенном решении, несмотря на то, что ФИО1 во время рассмотрения жалобы сообщала об этом должностному лицу.

Решение от 06.03.2018 вынесено с нарушением ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана. Решение не содержит анализа всех установленных обстоятельств. В силу п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО8 и его защитник Горошко Д.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Дополнительно указав, что жалоба на определение была подана в установленные сроки, что подтверждается имеющимся в деле конвертом почтовой связи, жалоба рассматривалась с участием двоих водителей, ходатайства заявляются в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде. Доводы о виновности водителя ФИО8 являются необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 26 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Жалоба ФИО8 на указанное определение от 26.01.2018, вопреки доводам жалобы, подана в установленный законом срок. Копия определения вручена ФИО8 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в определении. При этом жалоба на определение направлена ФИО8 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» согласно почтовому штемпелю 05.02.2018, следовательно срок подачи жалобы им не пропущен.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года установлено, что 22.01.2018 около 06час. 25мин. в районе здания №128 по ул. Пискунова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Кия Спортэйдж, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и трамвая 71608 КМ, бортовой №, под управлением водителя ФИО1 При этом, водитель ФИО8 двигался по ул. Пискунова со стороны ул. Депутатской в сторону ул. Красноярской в крайнем правом ряду, дорожные условия неудовлетворительные, справа проезжая часть сужена, высокий снежный накат. Навстречу ему двигался трамвай под управлением ФИО1, обнаружив опасность для движения ФИО7 остановил свое транспортное средство, подал звуковой сигнал, указывая, что транспортные средства не разъедутся без столкновения, однако водитель трамвая продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Вышеуказанным решением определение от 26.10.2018 изменено, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на отсутствие возможности усмотреть в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в связи с имеющими разногласиями и отсутствия достоверной информации об обстоятельствах ДТП. В резолютивной части определения указано: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Фактически заместитель командира установил, что водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель трамвая продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, в данном решении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в решении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для неё неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, о том, что она продолжила движение, обнаружив опасность для движения, и совершила наезд на стоящий автомобиль.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Неправильное указание в названии решения, о том, что жалоба на постановление, не может служить основанием для отмены решения, поскольку это является технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 06 марта 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, а именно фразы «водитель трамвая продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль». В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева