Решение № 2-358/2025 2-358/2025(2-4133/2024;)~М-2872/2024 2-4133/2024 М-2872/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-358/2025

Дело № 2-358/2025 29 января 2025 года

78RS0017-01-2024-007058-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

с участием прокурора Смирновой Н.Е.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной. Ответчик в квартире не проживает, сдает в наем комнаты третьим лицам. С 24.04.2024 ответчик <ФИО>2 проявляет к истцу агрессию, так 26.04.2024г. <ФИО>2 толкнула <ФИО>1, в связи с чем истец упала, ударилась головой и рукой. По данному факту истцом был вызван наряд полиции, от госпитализации истец отдалась.

Впоследствии, 05.05.2024, в связи с плохим самочувствием после произошедшего конфликта <ФИО>1 обратилась за медицинской помощью, прошла обследование, от госпитализации отказалась. В настоящее время, как указывает истец, она носит поддерживающий бандаж на руке, также есть необходимость повторно обратиться к врачу за продолжением лечения.

Истец ссылается, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

В судебное заседание явился истец и ее представители, просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив свидетельские показания, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 являются собственниками 5-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, она совместно с дочерью проживает в спорной квартире.

Ответчик в квартире не проживает, сдает в наем комнаты третьим лицам.

С 24.04.2024 ответчик совместно с квартиранткой начали проявлять негатив, который начал перерастать в некую агрессию.

Истец, вернувшись вечером с работ и подойдя к кухонному столу, то обнаружила на нем и на табурете выставленные пакеты с мусором.

25.04.2024 истец выходила из кухонного помещения и направлялась к своей комнате, но в этот момент к истцу подошла Анастасия (квартиросъемщица) и выплеснула на истца воду из миски, после чего убежала. Истец пошла за ней, но в этот момент со спины к истцу подошла <ФИО>2 и толкнула, из-за чего она упала и ударилась головой об стену. Услышав шум, вышла дочь истца, которая попыталась помочь встать истцу, на, что ответчик, начала хватать ее за руки и препятствовать в помощи. Когда истец смогла подняться, то хотела помочь своей дочери, которую в тот момент держала <ФИО>2, но та ударила ее в грудь до того, как истец успела подойти. После чего истец вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии предложили истцу обратиться в медицинскую организацию, от которой истец отказалась.

В дальнейшем самочувствие ухудшилось, в связи с чем 05.05.2024 года обратилась в скорую медицинскую помощь, истцу госпитализировали, провели необходимые обследования (рентген головы) и направили в Мариинскую больницу.

Истец указывает на то, что от госпитализации отказалась, поскольку необходимо было находиться на работе. Назначенные врачом лекарства и рекомендации истцом соблюдались.

В дальнейшем истец обращалась в клинки, где получала соответствующую медицинскую помощь и лечение. Также в настоящее время истец продолжает лечение, носит поддерживающий бандаж на руке, поскольку локтевой сустав не проходит и в настоящее время присутствует необходимость в повторном обращении к врачам для продолжения лечения.

Согласно пояснениям ответчика следует, что наличие конфликта между сторонами не оспаривает, однако отрицала факты нанесения побоев истцу, со стороны истца не представлено никаких доказательств. Также указала, что, ранее 25.04.2025 имел место конфликт, в результате которого, истец нанес ответчику ушибы ссадины, после чего ответчик обратилась в органы полиции и за медицинской помощью к травматологу, где ответчику сделали прививку по травме.

В ответ на запрос суда поступили сведения из СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» /л.д. 94-95/.

Так, согласно выписке по вызовам, 24.04.2024г. в 22 час. 58 мин. <ФИО>1 обратилась в СЭВ «112», указав на то, что пришла с работы домой в коммунальную квартиру и увидела, что один из собственников квартиры переставил вещи <ФИО>1, в связи с чем заявителю не подойти к кухонному столу.

Также 25.04.2024г. в 20 час. 13 мин. <ФИО>1 снова обратилась в СЭВ «112», указав, что соседка <ФИО>2 напала на заявителя и ее дочь, уронила на пол, ударила, душила. От медицинской помощи <ФИО>1 отказалась.

Истец ссылается, что в результате действий ответчика <ФИО>2 истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Исходя из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Петроградского района /л.д. 63/, 05.05.2024г. и 19.05.2024г. <ФИО>1 обращалась в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. По факту данных заявлений зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от 05.05.2024г.

05.07.2024г. должностными лицами 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом в адрес 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга неоднократно направлялся запрос об истребовании оригинала материалов проверки КУСП, однако ответ на запрос суда не поступил.

В судебном заседании от 11.12.2024г. был допрошен свидетель <ФИО>3, приходящаяся истцу дочерью, также проживающая вместе с истцом и ответчиком в коммунальной квартире. Свидетель пояснил, что конфликт между <ФИО>1 и <ФИО>2 произошел 25.04.2024г. В момент ссоры <ФИО>2 толкнула <ФИО>1, в результате чего истец упала и ударилась головой. Свидетель пояснил, что вызвали участкового, который разъяснил право обратиться с заявлением по факту случившегося в полицию. Также свидетель указал, что в день произошедшего события в скорую помощь обращаться не стали. Как объяснил свидетель, истец обратился за медицинской помощью не сразу, в первых числах мая, поскольку испытывал стресс от произошедшего.

Также истцом в материалы дела представлены документы из медицинских учреждений по факту обращений за медицинской помощью от 05.05.2024г., 11.05.2024г., 13.05.2024г., 22.05.2024г., 25.05.2024г.

В представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо видимых патологических изменений в области головы и рук, диагноз при выписке поставлен артериальная гипертензия.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Представленные истцом медицинские документы из различных лечебных учреждений, подтверждающие факт увечья (травмы) и претерпевания истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, ни прямо, ни косвенно не подтверждают механизм нанесения травмы.

Также из представленной в подтверждение факта, что истец до настоящего времени проходит лечение, медицинской документации, не следует, что ее обращение в 05.01.2025 года было связано именно с указанными истцом обстоятельствами, причинно-следственная связь между состоянием здоровья и действиями ответчика отсутствует. Доказательств ухудшения течения данного состояния в результате именно установленных действий ответчика, а не иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер, степень тяжести, а также факт их нанесения ответчиком для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, должны быть доказаны с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы истца основаны на голословных утверждениях.

Показания допрошенного свидетеля также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку свидетель приходится дочерью истца, с ответчиком также находится в конфликтных отношениях, заинтересован в исходе дела, кроме того данный свидетель очевидцем события (именно того, что <ФИО>2 толкнула истца) не являлась.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, позволяющих возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025