Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5906/2016;)~М-4911/2016 2-5906/2016 М-4911/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых: сумма основного долга – ...., проценты за пользование денежными средствами – ... сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ...., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...., находящееся у ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил с ФИО3 целевой потребительский кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере .... сроком на ... месяцев под ... % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком ТС.

ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком кредитным договором предусмотрен залог ТС.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге ТС, – ФИО2

В судебное заседание представитель «ООО "Банк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что спорный автомобиль приобрел три года назад за 465 000 р., о том, что автомобиль в залоге у Банка узнал только после получения документов из суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... ООО "Банк" заключило с ФИО3 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... с предоставлением ответчику денежных средств в размере ... сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 кредитным договором предусмотрен залог ТС

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 законно и обоснованно.

ООО "Банк" также просит обратить взыскание на ТС, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № ... ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ТС зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 122).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО1 ..., между ФИО1 и ФИО2 ... то есть после 01 июля 2014 года (л.д. 155), суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО2 судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ... ответчик ФИО2 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО1, а в дальнейшем ФИО2 без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) не содержатся.

На основании изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

По ходатайству истца Дзержинским районным судом г. Новосибирска судом 17 августа 2016 года принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС, а также в виде запрета МОГТО и РАМС № ... ГИБДД ГУВД г. Новосибирска совершать любые действия по отчуждению ТС

По ходатайству истца Дзержинским районным судом г. Новосибирска судом 09 февраля 2017 года принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Банк" сумму основного долга в размере ... проценты за пользование кредитом – ... проценты на просроченную задолженность – ... расходы по уплате государственной пошлины – ...., а всего взыскать – ...

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 17 августа 2016 года в виде ареста на ТС, а также в виде запрета МОГТО и РАМС № ... ГИБДД ГУВД г. Новосибирска совершать любые действия по отчуждению ТС.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 09 февраля 2017 года в виде ареста на ТС.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин