Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-550/2017

Гр. дело №2-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере *** рублей.

*** на 82 км автодороги *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***9

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак ***.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), страховая сумма *** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО Коммерческий банк «Хлынов».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный ***, составила *** рубля, что превысило 75% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая при повреждении застрахованного имущества и дополнительного соглашения к договору страхования от *** выгодоприобретателю ОАО Коммерческий банк «Хлынов» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила *** рублей

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. *** рублей.

После ДТП ответчик ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения – *** рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от представителя истца ***3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, привел следующие возражения. В ночное время он управлял грузовым автомобилем МАN с прицепом, поднимался в гору, шел снег, на дороге был снежный накат. Автомобиль начал буксовать, он включил аварийную сигнализацию и стояночный тормоз, заблокировав все колеса автопоезда, но автопоезд стало сносить вниз в левую сторону. В результате он скатился на левую обочину, полностью оказавшись на ней. Визуально он определил, что находится на обочине, т.к. она была снежная и на ней отсутствовали следы транспортных средств, а справа от него была проезжая часть дороги шириной, достаточной для проезда автомобилей в обоих направлениях. Проезжая часть определялась наличием на ней колей от автомобилей в обе стороны. Остановившись на обочине, он сразу стал доставать знак аварийной остановки, но не успел, произошло ДТП. Его автомобиль был также обозначен фонарями автопоезда. Двигавшийся с горы легковой автомобиль ударился своей передней правой частью в переднее колесо грузового автомобиля. От удара колесо грузового автомобиля вывернуло наружу, а легковой автомобиль, отпружнив от колеса, выбросило на противоположную сторону дороги. Водитель легкового автомобиля сказал ему, что надеялся на антиблокировочную систему тормозов. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали на место ДТП примерно через 1 – 1,5 часа, опросили его и другого водителя, произвели измерения. Управляя автомобилем МАN, он выполнял свои трудовые обязанности, т.к. работал в это время по трудовому договору в ООО «Сельта».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, привел следующие возражения. ФИО1 не является виновником ДТП. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), которые не являются причиной ДТП. Причиной ДТП является нарушение водителем ***9 п.10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» ***5 исковые требования не признала, привела следующие возражения. Между действиями водителя автомобиля ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь. Акты осмотра поврежденного легкового автомобиля не содержат подписей собственника автомобиля. Как следует из отчета, представленного истцом, эксперты не вызывали стороны на оценку. Договор купли-продажи годных остатков заключен ранее проведенной оценки, что вызывает сомнения. На момент ДТП ФИО1 работал в ООО «Сельта» водителем.

В судебном заседании третье лицо ***9 и представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений ПДД.

Судом установлено, что *** в 5 часов 30 на 82 км автодороги *** *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 за нарушение п.7.2 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за то, что *** в 5 часов 30 минут на 82 км автодороги *** *** управляя вышеуказанным автомобилем, совершил вынужденную остановку на встречной обочине и не выставил знак аварийной остановки в месте, где с учетом видимости автомобиля не мог быть своевременно замечен другим водителем, после чего в данный автомобиль совершил наезд автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***9

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исковых требований к ответчикам.

В то же время суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло не по вине водителя ФИО1 К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как указано выше, ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Должностным лицом ГИБДД ответчику ФИО1 вменено нарушение п.7.2 ПДД, в соответствии с которым при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Остановившись на левой обочине, водитель ФИО1 установленного п.12.4 ПДД запрета не нарушил, т.е. осуществил остановку в месте, где это не запрещено, но и не разрешено в силу п.12.1 ПДД.

В связи с этим водителем ФИО1 также не допущено нарушения п.12.6 ПДД, в соответствии с которым при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В то же время, сделав вынужденную остановку на левой обочине в темное время суток, водитель ФИО1 выполнил требования п.19.3 ПДД, включив габаритные огни и фары ближнего света, а также п.19.8 ПДД, включив опознавательный знак «Автопоезд».

Судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом требований п.9.1 ПДД водитель ФИО1 обоснованно исходил из того, что он осуществил вынужденную остановку на левой обочине. К такому же выводу пришло должностное лицо ГИБДД, вынося вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными инспектором ДПС ГИБДД ***6 в рамках исполнения судебного поручения, из которых следует, что автомобиль MAN TGS 28360, государственный регистрационный знак ***, находится на снежной обочине, а не на проезжей части дороги, и схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой данный автомобиль находится на левой обочине.

Последующее установление (после расчистки от снега) того, что переднее правое колесо грузового автомобиля расположено на проезжей части дороги на расстоянии примерно 0,4 м от края проезжей части дороги, не опровергает правильность предыдущих выводов, поскольку участники дорожного движения воспринимали (ФИО1) и должны были воспринимать (***9) ширину проезжей части исходя из фактических обстоятельств. При этом суд учитывает, что правое переднее колесо грузового автомобиля частично оказалось на проезжей части после ДТП, т.к. было вывернуто в сторону проезжей части в результате наезда легкового автомобиля на стоящий грузовой автомобиль.

Из представленных фотографий и схемы места совершения административного правонарушения следует, что расстояние от противоположного края дороги до грузового автомобиля позволяет безопасно разъехаться двум транспортным средствам, что также свидетельствует о правильности оценки дорожной ситуации водителем ФИО1

С учетом оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло на обочине дороги.

На момент ДТП стоящий на обочине грузовой автомобиль был обозначен световыми огнями, помеху для движения по проезжей части встречным транспортным средствам не создавал. Препятствие в смысле, придаваемом п.1.2 ПДД, для встречных транспортных средств отсутствовало.

Из протокола объяснений водителя ***9 не следует, что выезд на обочину был связан с желанием осуществить там остановку или стоянку. Из объяснений данного водителя также следует, что он видел находящийся впереди него грузовой автомобиль

Суд считает, что водитель ***9, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, связанной со снегопадом, не учел тем самым дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на правую по ходу его движения обочину, где он осуществил наезд на стоящий там грузовой автомобиль.

Таким образом, водителем ***9 были нарушены требования п.10.1 ПДД. Выполнение водителем ***9 данных требований ПДД, исключало выезд с проезжей части дороги на обочину и последующий наезд на стоящий там грузовой автомобиль. Соблюдая ПДД, ***9 мог беспрепятственно и безопасно проехать мимо стоящего на обочине грузового автомобиля.

Согласно п.9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. Данный запрет водителем ***9 был нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, связанные с вынужденной остановкой управляемого им грузового автомобиля на левой обочине дороги, не являются причиной ДТП, в то же время несоблюдение водителем ***7 требований п.п. 10.1 и 9.9 ПДД явилось причиной названного ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1064 и п.3 ст.1079 КГ РФ, при отсутствии вины ответчика ФИО1 в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1, являясь работником ООО «Сельта», исполнял свои непосредственные трудовые обязанности водителя-экспедитора, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта», вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 19.12.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов