СудАкт в соцсетях

Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-4051/2017;)~М-4428/2017 2-4051/2017 М-4428/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-191/2018

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-191/201

(2-4051/2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указало, что 29.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ПАО «Европлан», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП в акте осмотра ТС инспектором ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении ТС марки CITROEN XSAPA PICCASSO, государственный номер <данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 69085 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6946 от 09.08.2017. На основании ст.ст. 15, 1064, 965, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 69 085 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 272 руб. 58 коп.

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП, 29.06.2017 в 11 час. 05 мин. на ул. Ленина, д.83 в городе Кирове произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN XSAPA PICCASSO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ПАО «Европлан», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23,25).

Как следует из материалов дела, право владения автомобилем LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, перешло к ООО Информационно-справочный центр «ДЕЛОВОЙ МИР» на основании договора лизинга <данные изъяты> от 09.02.2017, заключенного между ПАО «Европлан» (лизингодателя) и ООО Информационно-справочный центр «ДЕЛОВОЙ МИР» (лизингополучателя) (л.д.14-20).

В справке о ДТП от 29.06.2017 указано на нарушение водителем автомобиля CITROEN XSAPA PICCASSO, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 ПДД. Нарушений ПДД водителем LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты> не выявлено (л.д. 23).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 29.06.2017, ФИО1 29.06.2017 в 11 час. 05 мин., управляя ТС марки CITROEN XSAPA PICCASSO, государственный номер <данные изъяты> в районе дома № 83 по ул. Ленина, начала двигаться задним ходом, не заметила сзади автомобиль LEXUS RX, государственный номер <данные изъяты>, и совершила на него наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена (л.д.24).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования <данные изъяты> от 14.03.2017, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТО на сумму 69085 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 6946 от 09.08.2017 (л.д.31).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывая, что в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновен ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП истец не располагает.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченное страховое возмещение в размере 69085,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2272,58 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 69085 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2272 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 03 января 2018 года.