Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца Соловьевой Е.С., представителей ответчика ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ОСП Ковровского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Владимирское правовое агентство» об освобождении от ареста автомобиля марки Опель <данные изъяты><дата> года выпуска, госномер <№> стоимостью <данные изъяты> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата>.

В обоснование указал, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>) <дата> года выпуска, госномер <№>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Длительное время он не пользовался данным транспортным средством, автомобиль хранился около его дома. <дата> он решил поставить его на регистрационный учет, для чего обратился в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», для чего оплатил государственную пошлину и заключил договор обязательного страхования. Однако, после подачи заявления ему стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Также он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>) <дата> года выпуска, госномер <№>, а постановлением от <дата> наложен арест на имущество ФИО5 Однако, собственником автомобиля с <дата> ФИО5 не является. О том, что продавец ФИО5 является должником, он (истец) не знал, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит освободить его от ареста.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив для представления его интересов представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца адвокат Соловьева Е.С. исковые требования ФИО4 поддержала, уточнила, что ФИО4 после покупки автомобиля <дата> несколько раз совершал на нем поездки, в отсутствие страхового полиса ОСАГО. При этом, автомобиль постоянно хранился у <адрес>, в котором ФИО4 проживает со своей семьей. После заключения договора купли-продажи <дата> ФИО4 ФИО5 автомобиль не передавал и из его владения он не выходил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание <дата>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении не ходатайствовал. В судебном заседании <дата> ФИО5 с иском ФИО4 согласился и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, белого цвета, госномер <№>, находился в его собственности, <дата> он его продал ФИО4 за <данные изъяты> руб. Автомобиль передал ФИО4 после получения денежных средств, через неделю после заключения договора купли-продажи. С ФИО4 ранее был немного знаком, после передачи автомобиля больше им не пользовался. О заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с него в пользу Россельхозбанка задолженности по кредиту узнал только <дата> года. До этого, в <дата> года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на его счета в банке, а <дата> года – арест автомобиля. В августе <дата> года он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО8 о том, что автомобиль он продал. <дата> он приезжал в ОСП Ковровского района для того, чтобы выяснить причину ареста его счета в банке, с которого он платит ипотеку. В ОСП его привозил его знакомый Р.на автомобиле аналогичной марки Опель со схожим регистрационным знаком, серебристого цвета.

Представители ответчика ООО «Владимирское правовое агентство» - его директор ФИО1 и по доверенности ФИО2 иск не признали. Указали на то, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требований от <дата> АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Владимирское правовое агентство» право требования с ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитному договору. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>) <дата> года выпуска, госномер <№> Считают представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <дата> мнимой сделкой. Об этом, по их мнению, свидетельствует тот факт, что в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО4 обратился лишь <дата>, то есть через год. Несмотря на то, что, как следует из искового заявления ФИО4, автомобиль в течение года хранился около его дома в <адрес>, и он им не пользовался, по сведениям ГИБДД в этот период ФИО5 дважды – <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за совершение на указанном автомобиле административных правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты> КоАП РФ, и оплачивал наложенные на него штрафы. Кроме того, <дата> ФИО5 на спорном автомобиле вместе со своей супругой приезжал в ОСП Ковровского района для того, чтобы снять арест с его счетов в банке. Вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО8, должником ФИО5 и его супругой они вышли из здания ОСП для составления акта ареста автомобиля. ФИО5 по требованию судебного пристава-исполнителя достал из салона автомобиля ПТС, однако не передав его судебному приставу-исполнителю, сел вместе со своей супругой в автомобиль, и заблокировав двери, уехал. О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что несмотря на получение за автомобиль денежных средств, ФИО5 задолженность перед ООО «Владимирское правовое агентство» не погасил. Кроме того, указали на то, что в собственности ФИО4 с <дата> года имеется автомобиль марки Рено Сандеро, в связи с чем необходимость приобретать другой автомобиль, и при этом не пользоваться им в течение года, у него не имелось. В связи с этим, полагали, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> составлен задним числом, после того, как на него был наложен арест. ФИО4 и ФИО5 ранее были знакомы, расписка о передаче денежных средств за автомобиль не составлялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Ранее на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>, выданного по исполнению этого решения, в отношении должника ФИО5 <дата> возбуждалось исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено <дата> актом о невозможности исполнения. По сведениям, полученным из ГИБДД в августе 2017 года, в собственности ФИО5 находился автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска, госномер <№>. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил, постановлением от <дата> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Также, постановлением от <дата> произведен арест принадлежащего должнику имущества. Однако, до настоящего времени решение суда ФИО5 не исполнено.

В судебном заседании <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 пояснила, что с конца июля и до конца ноября 2017 года на ее исполнении находилось исполнительное производство №<№> от <дата>, в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. В ходе исполнения, из информации, полученной из ГИБДД, было установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, белого цвета, госномер <№>, после чего постановлением от <дата> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также арест принадлежащих ему счетов в банке. <дата> ФИО5 пришел на прием в ОСП, требовал отменить арест счета в банке, ссылаясь на то, что с этого счета он платит ипотеку. При этом он сообщил, что приехал в ОСП на своем автомобиле. Для составления акта описи ареста автомобиля она ( судебный пристав-исполнитель) вместе с находившимся в помещении ОСП представителем взыскателя ФИО2, а также с должником ФИО5, они вышли на улицу, где в припаркованном у здания ОСП автомобиле марки <данные изъяты>), белого цвета, госномер <№>, ФИО5 стал искать паспорт транспортного средства для предъявления судебному приставу-исполнителю. Однако, в ходе этого, он неожиданно сел в салон автомобиля, заблокировал двери и уехал вместе с находившейся в автомобиле супругой в неизвестном направлении, при этом чуть не сбив ее автомобилем.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей Р., Р., Я., О., М., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО5, которое <дата> окончено актом о невозможности исполнения.

По договору уступки прав требований от <дата> АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Владимирское правовое агентство» право требования с ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскатель АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве по исполнению заочного решения от <дата> заменен на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО7 вновь было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исполнительских действий из сведений ГИБДД ОМВД России «Ковровский» было установлено, что в собственности должника ФИО5 находится автомобиль марки <данные изъяты>) <дата> года выпуска, белого цвета, госномер <№>.

В рамках исполнительного производства <№> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от <дата> произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Истец ФИО4 просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>) <дата> года выпуска, госномер <№>, от ареста, указывая на то, что по договору купли-продажи от <дата> он купил данный автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> руб., в связи с чем является его собственником и добросовестным приобретателем.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом права собственности на автомобиль до наложения на него ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Р. показал, что с <дата> года имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, цвет серебристый металлик. В <дата> года по просьбе знакомого ему ФИО5 он возил его с супругой на своем автомобиле в ОСП Ковровского района.

Аналогичные показания дала и супруга ответчика М., которая пояснила, что состоит с ФИО5 в браке с <дата>. ФИО5 ранее имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. В <дата> года со слов супруга ей стало известно, что автомобиль он продал за <данные изъяты> руб. Полученных за автомобиль денежных средств она не видела. В <дата> года ей стало известно о том, что ФИО5 являлся поручителем в банке у ФИО6 и с них решением суда взысканы денежные средства в пользу банка. В начале <дата> года вместе с ФИО5 на автомобиле марки <данные изъяты> цвета серебристый металлик, с похожим регистрационным номером, принадлежащем его другу Р., она ездила в ОСП Ковровского района, где супруг пытался решить вопрос о снятии ареста с его счета в банке. Судебный пристав-исполнитель намеревалась арестовать автомобиль, на котором они приехали. Объяснив, что их автомобиль продан, они сели в автомобиль Р., и уехали.

К показаниям названных выше свидетелей суд относится критически, поскольку М. является супругом ответчика ФИО5, а с Р. они длительное время знакомы, и заинтересованы в исходе настоящего спора. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат следующим доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Р., оснований не доверять которой, в силу ее должностного положения, у суда не имеется, показала, что <дата> к судебному приставу-исполнителю ФИО8 на прием пришел должник ФИО5, который просил снять арест с его счета в банке, поскольку с этого счета он оплачивает ипотеку. При этом, он пояснил, что у него имеется автомобиль, который он готов отдать в счет долга взыскателю, и на котором он приехал. Выйдя из здания ОСП она (свидетель) убедилась, что действительно ФИО5 приехал на автомобиле марки Опель P-J/SW (ASTRA SPORTS TOURER), госномер <дата>. Об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО8 Однако, когда та вместе с представителем взыскателя и с ФИО5 вышла на улицу, ФИО5 неожиданно, сев в автомобиль, уехал, не позволив составить акт описи автомобиля.

Свидетель Я., проживающая по соседству с ФИО4, показала, что семья О-вых имеет автомобиль марки <данные изъяты> бордового цвета. Автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета появился у ФИО4 лишь в <дата> года. С этого времени он стоит около <адрес>, где они проживают. С <дата> года она не видела, чтобы ФИО4 пользовался этим автомобилем, он хранится на том же месте, где и был поставлен.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца О. также пояснила, что с <дата> года у них в семье имеется автомобиль марки <данные изъяты> В декабре 2017 года от супруга она узнала о том, что он купил еще один автомобиль марки Опель белого цвета. Стоимость покупки, а также, на какие средства он приобрел данное транспортное средство, ей неизвестны. Автомобиль с <дата> года хранится около <адрес>, в котором они проживают.

Факт приезда <дата> ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>), госномер <№>, также объективно подтверждается выпиской из журнала организации пропускного режима в здании ОСП Ковровского района, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> час. ФИО5 и его супруга М. проходили в здание ОСП к судебному приставу-исполнителю; составленным судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии представителя взыскателя ФИО2 актом совершения исполнительских действий от <дата>, согласно которому после вручения ФИО5 постановления о наложении ареста на имущество они проследовали на улицу для составления акта описи принадлежащего должнику автомобиля, где под видом поиска паспорта транспортного средства ФИО5 вместе с супругой сел в автомобиль, и заблокировав двери, уехал, при этом чуть не сбив судебного пристава-исполнителя.

Из показаний свидетеля Р. следует, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>), принадлежащий ФИО5 отличаются друг от друга по форме кузова, а также по цвету. Судебные приставы ФИО8 и Р., а также представитель взыскателя ФИО2 настаивали, что <дата> должник ФИО5 приезжал к зданию ОСП Ковровского района именно на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты>, госномер <дата>

Указанные истцом обстоятельства передачи ему спорного автомобиля в декабре 2016 года также опровергаются сведениями ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение на принадлежащем ему автомобиле административных правонарушений по ч<данные изъяты> КоАП РФ <дата> (на территории Владимирской области) и <дата> (на территории Нижегородской области), в виде административных штрафов, и об их уплате ФИО5

С учетом этого, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом этого, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО5, а также с учетом проанализированных выше доказательств, суд приходит к выводу, что представленный по делу договор купли-продажи от <дата> не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на это, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Как следует из представленных истцом документов, с таким заявлением он обратился в ОГИБДД ОМВД России «Ковровский» лишь <дата>. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Из ответа отделения ГИБДД ОМВД России «Ковровский» на запрос суда, и данных учета транспортных средств, следует, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, также как и по состоянию на <дата>, транспортное средство автомобиль марки Опель <данные изъяты>), госномер <№>, зарегистрировано на имя ФИО5

До заключения договора купли-продажи <дата> указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до <дата> до даты наложения ареста на имущество, указанный автомобиль ФИО4 на учет не ставился, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001, не осуществлялась.

С учетом проанализированных доказательств в их совокупности, суд не может принять во внимание представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, поскольку передача транспортного средства истцу от должника ФИО5 произошла позднее даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, а также даты наложения ареста на имущество должника, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. При этом, суд также исходит из того, что у истца имеется возможность разрешить спор с продавцом автомобиля ФИО5 в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, госномер <№>, от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2018 года, мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.