Решение № 2-742/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-742/2018

к делу № 2-742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Сетелем Банк ООО о признании недействительным пункта 7 Индивидуальных Условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, должник со своей стороны принял обязательство по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №.

Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит, что следует из выписки по счету №.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на образование задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просит суд удовлетворить заявленные требования, рассмотреть спор в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

Ответчица ФИО1, считая требования банка необоснованными, ссылаясь на погашение ею в полном размере в 2015 году задолженности по кредитному договору обратилась со встречным иском, просила суд признать недействительным пункт седьмой Индивидуальных Условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенными обязательства по кредитному договору и взыскать компенсации морального вреда.

ФИО1 ссылаясь в обоснование доводов встречного иска на то, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей не было разъяснено того, что при досрочном погашении кредита необходимо написать заявление соответствующее заявление, общие условия кредитования, с которыми она могла ознакомиться и подписать ей не предоставлялись, внести изменения в консолидированную форму уведомления об индивидуальных условиях кредитования она не имела возможности, следовательно условия договора предусматривающие выдачу ей кредита были подготовлены заранее. Заполнив предложенную форму заявления, кредит ей был предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Ссылается истица по встречному иску на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла все денежные средства с учетом процентов в погашение кредита, последняя сумма внесена в размере 60701 рублей, которая составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость задолженности по кредиту. По истечению почти трех лет ответчик предъявил требование о необходимости погашения остатка кредитной задолженности, продолжает начислять проценты, пени, штрафы, неустойку, не учитывая суммы, внесенные в счет досрочного погашения кредита.

Считает что условия, содержащиеся в консолидированной форме об индивидуальных условиях кредитования в разделе «полное досрочное погашение задолженности в соответствии с Общими условиями кредитования» противоречит требованиям ст. ст. 10, 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей», п. 3.6 Общих условий банковского обслуживания и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО возражая против требований ФИО1, ссылается на то, что ФИО1 не обращалась в банк с заявлением о полном/частичном досрочном погашении кредита, поэтому внесенные ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списывались согласно графика платежей, с октября 2017 года заемщик перестал вносить платежи, что повлекло начисление штрафа.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что оснований к признанию пункта 7 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать недействительным, так как он соответствует положениям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, должник со своей стороны принял обязательство по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 12 условий договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 7 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшения срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае если сумма кредита, частично досрочно возвращаемая заемщиком, менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, частично досрочно возвращаемую заемщиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Разрешая данный спор, суд, признает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем, «Сетелем-Банк» ООО вправе требовать взыскания в судебном порядке с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга ответчик была уведомлена в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, о признании прекращенным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения ею обязательства по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, а нарушений банком положений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, полагает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец в банк с заявлением о полном/частичном досрочном погашении кредита не обращался, вышеуказанные средства списывались согласно графику платежей. С октября 2017 года заемщик перестал вносить платежи, в связи с чем ему начислялись штрафы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Требования встречного иска о признании кредитного договора исполненным удовлетворению также не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания кредитного договора прекращенным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что действия банка противоречат закону, условиям договора и нарушают ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку перерасчет суммы ежемесячных платежей изменение их периодичности и количества либо уменьшения срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа производится при досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 11 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 этой статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В соответствии с п. 3.12, 3.12.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц клиент вправе досрочно погасить задолженность полностью либо частично, без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования только лишь в течение 30 дней с даты получения кредита; клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть уведомив банк об этом способом, установленным договором не менее чем за 30 дней до дня возврата кредита (п. 3.12.2).

При рассмотрении требований судом установлено, что с заявлением о досрочном возврате кредита ФИО1 не обращалась, свое намерение о погашении досрочно кредита до Банка не довела, это следует из письменных возражений «представителя «Сетелем Банк» ООО и объяснений ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что положения п. 7 договора о предоставлении потребительского кредита, который был заключен с «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с которым при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размеров ежемесячного платежа не соответствует п. 3.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, суд считает несостоятельными, так как положение п. 3.6 Общих условий указывает на то, что полным погашением задолженности считается возврат кредита клиентом и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредитов процентов, а так же уплата в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм.

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита, который был заключен с ФИО1, в соответствии с графиком платежей, моментом возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым полным погашением задолженности считается возврат кредита клиентом и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредитов процентов, а так же уплата в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно выплата ФИО1 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита нельзя считать полным возвратом кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из п. 14 договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а так же получение на руки экземпляра индивидуальных условий, общих условий и графика платежей.

ФИО1 не отрицает наличие своей подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита, в том числе и под пунктом 14, соответственно доводы ФИО1 о том, что с общими условиями кредитования она не знакомилась и не подписывала их собственноручно, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований к удовлетворению требований встречного иска и соответственно к отказу в удовлетворении первоначального иска суд считает несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила договор, содержащий условие, при котором наличие заявления при намерении досрочно возвратить кредит является обязательным, что при досрочном возврате кредита должен быть произведен перерасчет суммы ежемесячных платежей, изменения их периодичности и количества либо уменьшения срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, в связи с чем в силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательство считается возникшим, и подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что «Сетелем Банк» ООО, осуществляя начисление процентов на сумму не выплаченного основного долга реализует делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными, в связи с чем, полагает, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Тем самым доводы встречного иска ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки доказательств, предоставленных истцом и к выражению несогласия с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы истца по встречным требованиям ФИО1 о возмещении морального вреда, также несостоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, не содержится, тем самым, права истца (по встречным исковым требованиям), как потребителя, нарушены не были.

ФИО1, заключая кредитный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на заключение договора потребительского кредита на указанных в нем условиях, собственноручно подписав кредитные документы, доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора на условиях, предложенных банком, не представила.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным условия п. 7 Индивидуальных Условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>