Решение № 2А-1862/2021 2А-1862/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1862/2021

34RS0002-01-2021-002021-47

Дело №2а-1862/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каширского А.Д.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о помещении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с административным исковым заявлением о помещении лица без гражданства ФИО2, подлежащего реадмиссии в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду. В обоснование указав, что 19 марта 2018 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО2, признан виновным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Министерством юстиции Российской Федерации 12 декабря 2019 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 7060-рн согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано нежелательным. В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении административного ответчика принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении лица без гражданства ФИО2. Поскольку лицо без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным, в целях исполнения решения о реадмиссии, ГУ МВД России по Волгоградской области просит поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о реадмиссии, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Административным истцом подготовлен и направлен запрос о реадмиссии в отношении ФИО2, ответ на который до настоящего времени не поступил. Административный ответчик лояльности к правопорядку и законодательству Российской Федерации не проявлял, совершил ряд преступлений и наличие судисоти препятствует ему получить российской гражданство. Поскольку в отношении ФИО2 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было им обжаловано в суд и Урюпинским районным судом г. Волгограда ему было отказано в признании его незаконным, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 документа, удостоверяющего личность и постоянного места жительства, его объяснения, подтверждающие нежелание выезжать за пределы Российской Федерации и исполнять решение о реадмиссии, полагала невозможным осуществление контроля пребывания административного ответчика вне условий спецучреждения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с административным иском не согласен, просил ыв его удовлетворении отказать. Указал, что никогда не является гражданином Казахстана, имеет статус лица без гражданства. Ранее был документирован паспортом СССР в 16-летним возрасте, который получал в г. Оренбург. Решением суда устанавливался факт его постоянного проживания с 1993 года. Кроме того он неоднократно судим Краснооктябрьским и Тракторозаводским районными судами г. Волгограда как гражданин Российской Федерации. Кроме того в приговорах указывался его адрес постоянного фактического проживания: <адрес>, где он фактически постоянно проживал. Все его близкие родственники мама ФИО3, родной брат, сожительница ФИО4, их совместный сын, а также две его дочери являются гражданами Российской Федерации. Подтвердил, что обжаловал вынесенное в отношении него распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако решением Урюпинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении его административного иска было отказано. Решение в настоящее время обжалуется, им подана апелляционная жалоба. Пояснил также, что не имеет желания выезжать за пределы Российской Федерации и в Республику Казахстан, с решение о начале процедуры реадмиссии не согласен. Поскольку имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства, где он может проживать и его смогут контролировать компетентные органы полгал административный иск необоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу чч. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.

В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи (ч. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно п. 1, 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещённых в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом без гражданства, что также следует из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №11 от 18 марта 2021 года.

Согласно пояснениям административного ответчика ФИО2, а также представленных в материалы дела копий документов, ранее он документировался паспортом образца 1974 года гражданина СССР, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, который утрачен им в 2006 году.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО2, признан виновным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Ранее неоднократно был судим Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (5 февраля 2009 года, 17 марта 2011 года) Тракторозаводским районным судом г. Волгограда (18 мая 2011 года, 14 апреля 2014 года).

Заключением №104, утвержденным 2 ноября 2018 года по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО2 постановлено, что последний не является гражданином Российской Федерации.

Распоряжением заместителя министра Министерства юстиции РФ № 7060-рн от 12 декабря 2019 года пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 признано нежелательным.

Согласно сведениям официального сайта Урюпинского районного суда Волгоградской области решением от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству юстиции РФ о признании незаконным приведенного выше распоряжения отказано. Названное решение в законную силу не вступило. ФИО2 подана апелляционная жалоба, что подтверждается копией сопроводительного письма ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 9 марта 2021 года и сведениями официального сайта суда.

Таким образом на момент рассмотрения дела данное распоряжение не признано незаконным и не отменено.

15 марта 2021 года ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение о начале процедуры реадмиссии в отношении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении административного ответчика в ГУВМ МВД России направлен запрос о реадмиссии в соответствии со ст.6 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Казахстан о реадмиссии и Исполнительного протокола о порядке его реализации от 07 июня 2012 года.

Ранее 20 мая 2019 года в адрес заведующего Консульским отделом Посольства Республики Казахстан направлялся запрос о предоставлении информации в отношении административного ответчика, ответ на который также до настоящего времени не получен.

15 марта 2021 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о помещении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду на 48 часов в день освобождения из мест лишения свободы, с целью исполнения решения о реадмиссии.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у лица без гражданства ФИО2 на территории Российской Федерации не имеется. Постоянного места жительства на территории России, административный ответчик не имеет, в отношении него принято решение о начале процедуры реадмиссии.

Таким образом, учитывая, что пребывание лица без гражданства ФИО2 на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ГУ МВД России по Волгоградской области требований о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, для исполнения решения о его реадмиссии.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о реадмиссии этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного реадмиссией.

Возражая против помещения его в спецучреждение, ФИО2 указал на наличии устойчивых родственных и семейных связей на территории г. Волгограда, где проживает его мать ФИО3, и сожительница ФИО4 с которой они имеют совместного ребенка.

В судебном заседании по ходатайству административного ответчика опрошена ФИО3, которая приходиться ФИО2 родной матерью. Она укала, что является гражданкой Российской Федерации, пенсионерка. Проживает по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В 1993 году она вместе с мужем и 15-летним сыном ФИО2 переехали в Российскую Федерацию из Казахстана. Сначала проживали в <адрес>, а в 1996 году приехали в Волгоград. Пояснила, что ФИО2 за пределы России не выезжал, документировался паспортом СССР по достижении 16-летия. Сын дважды пытался оформить документа и получить российское гражданство, однако наличие судимости не позволило ему это сделать. Указала, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, отцовство ФИО2 в отношении которых не установлено, записано лишь отчество. Не возражала, чтобы ФИО2 проживал в ее доме, поскольку на территории ее земельного участка имеются два дома. Полагала, что ФИО2 способен найти случайный заработок и обеспечить себе необходимый жизненный минимум.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях с 2011 года. Они проживали совмести до 2017 года как по адресу места жительства его мамы: <адрес>, так и в арендованном жилье. У них имеется совместный ребенок, который родился после осуждения ФИО2 Отцовство ФИО2 в отношении сына не установлено, поскольку у него нет документов. Обращался ли ФИО2 за получением российского гражданства ей не известно, однако она знает, что он собирал какие-то документы. Указала, что после освобождения ФИО2 будет проживать с ней и сыном в арендованной ею квартире, по адресу: <адрес> или у своей мамы. Полагает, что он способен найти временную работы, чтобы обеспечить себе необходимый жизненный минимум.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Приведенные выше обстоятельства и наличие близких родственников матери, брата, а также детей, отцовство в отношении которых не установлено, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории г. Волгограда, а также согласие матери ФИО3 по месту жительства которых ФИО5 планировал проживать, а также сожительницы ФИО4, с которой сложились фактические брачные отношения, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении положений статьи 8 Конвенции.

Утверждение ФИО2 о том, что у него имеется постоянное место жительства по адресу: Волгоград, <адрес>, равно как и согласие матери ФИО3, являющейся собственницей названного жилого дома, также не свидетельствует о достаточных основаниях для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" содержит разъяснения судам по применению международного права, и в нем, в частности, указано, что принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом необходимо иметь в виду, что любое ограничение свободы, в том числе возникшее вследствие заключения лица под стражу, может рассматриваться таким лицом в качестве унижающего человеческое достоинство обращения, влекущего определенный уровень страданий. Поэтому в постановлении отмечается, что в случае заключения лица под стражу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Наличия близких родственников граждан Российской Федерации у ФИО2 не являются исключительными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

При этом суд учитывает, что ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законодательство Российской Федерации не соблюдал, им неоднократно совершались преступления различной степени тяжести, включая преступления против собственности на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которых обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам других лиц. Судимость ФИО2. не снята и не погашена.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, п. "ж" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" исключает на период наличия у ФИО2. непогашенной судимости возможность получить вид на жительство, разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации.

Ссылки на указание в приговорах Краснооктябрьского и Тракторозаводского районных судов г. Волгограда на наличие у него гражданства Российской Федерации, а также ответ посольства Казахстана от 10 сентября 2007 года о том, что ФИО2 не является гражданином Республики Казахстан и не документировался национальным паспортом правого значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, поскольку административный ответчик является лицом без гражданства, который в силу положений действующего законодательства и принято компетентным органом распоряжения подлежит реадмиссии.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №6-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1830-О от 25 сентября 2014 года указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Часть 2 ст. 268 КАС РФ предписывает, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения ФИО2 в специальном учреждении как не превышающий 180 дней со дня его фактического помещения, то есть до 19 сентября 2021 года включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о реадмиссии в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области – удовлетворить.

Поместить лицо без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду, до исполнения решения о реадмиссии на срок, не превышающий 180 дней, то есть до 19 сентября 2021 года включительно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вынесения, то есть с 23 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова