Постановление № 1-380/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017г.

(11701320066181027)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Маган Н.В, представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, с образованием средним, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час., ФИО1 находясь у <адрес><адрес> по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомой – ФИО4, нанесла последней удары кулаком по лицу, от чего ФИО4 упала, при падении из кармана джинсового комбинезона, надетого на ФИО4 выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Алкатель», умышленно, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, подняла вышеуказанный сотовый телефон, осознавая противоправный характер действий ФИО1, ФИО4 потребовала вернуть сотовый телефон. Однако, ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для ФИО4, не реагируя на ее требования, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась, то есть открыто, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 1500 руб., причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, после консультации с защитником просит дело по ее обвинению рассмотреть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей заявлено добровольно.

Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО3, потерпевшая ФИО4 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Объем обвинения, предъявленный ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, поскольку с подсудимой она примирилась, она ее простила.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшей они примирились, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении ФИО6 судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО6 суд не находит.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду ее примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимая о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, обвиняемая должна сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина