Определение № 2-65/2017 2-65/2017(2-687/2016;)~М-709/2016 2-687/2016 М-709/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №2-65/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань 30 января 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Коллекторское агентство СП» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Коллекторское агентство СП» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 После регистрации брака семья Р-ных проживала в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшему ему. В период брака у Р-ных родилась дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. После расторжения брака истец с дочерью остались прожинать в жилом доме ФИО2 по адресу <адрес>, в то время как ответчик ФИО2 после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) переехал жить в Елань. В феврале 2014 года ответчик ФИО2 предложил истцу приобрести у него дом, и котором ФИО1 проживает с дочерью. Так, собрав необходимую сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Предметом данного договора являются жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец уплатила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2, в свою очередь, передал истцу в собственность указанные жилой дом и земельный участок. То есть сторонами по договору исполнены обоюдные обязательства. При заключении договора ФИО2 гарантировал, что жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят. После заключения договора, являясь законным владельцем, Истец стала пользоваться жилым домом и земельным участком как своими собственными, сделала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО2, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Еланский отдел) с документами для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче документов на регистрацию ФИО4 сообщили, что на жилой дом и земельный участок имеется запрет на совершение регистрационных действий наложенный на основании постановления Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Так, Р-ны забрали документы с регистрации, при этом ФИО2 пообещал истцу, что решит этот вопрос. До настоящего времени ФИО2 не исполнил обещанного «решить вопрос» и до сих пор не зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец, считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>, подлежит отмене ввиду следующего. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязательств по нему, стороны не знали и не могли знать об ограничениях (обременениях) права в отношении отчуждаемых объектов. При таких обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем». Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, её представитель ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство СП» и представители третьих лиц Еланского РО судебных приставов УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела о разбирательстве дела в их отсутствии не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Коллекторское агентство СП» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>