Решение № 2-1039/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1039/2020

Дело № 2 -1039/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 19.09.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, госрегномер №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госрегномер №. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 91221 руб. 71 коп., затраты истца на проведение экспертизы -5000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя уменьшил размер исковых требований и, на основании выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86893 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, иск не признал. Не оспаривая вину в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, он сослался на необоснованность определения экспертом размера ущерба. Считает, что часть повреждений, которые указаны в исследовании специалиста и заключении эксперта, не могли возникнуть в результате ДТП, указывает, что стоимость годных остатков занижена, так как, по его мнению, истица может продать, а может уже и продала, данные годные остатки дороже, чем определил эксперт.

Эксперт ФИО7 показал, что о повреждении радиатора свидетельствуют смещение бампера и повреждения решетки радиатора, которые, исходя из материалов дела, в том числе фотографий на дисках, возникли в результате ДТП. Стоимость годных остатков определялась исходя из стоимости ТС в неповрежденном виде, процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов, с учетом понижающих коэффициентов, в том числе, учитывающих затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей составило 78%, с учетом же понижающих коэффициентов, указанных в методике, стоимость годных остатков составила сумму, указанную в экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, госрегномер №

19.09.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госрегномер №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела, не оспаривается ответчиком. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госрегномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. Согласно заключения эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 29.06.2020, стоимость восстановительного составляет 280100 руб., среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства -104700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП- 17907 руб.. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 86893 руб.= 104700-17907.

Довод ответчика ФИО2 о том, что не все технические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, возникли в результате ДТП с его участием, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, содержащимися на компакт-дисках, материалами ДТП, показаниями эксперта ФИО5, заключением эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 29.06.2020, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля истца, перечисленные в акте осмотр а ООО ОПЦ «Альтаир», которое осуществляло досудебное исследование повреждений ТС, возникли в результате ДТП, имевшего место 17.09.2019 г.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Довод ответчика о занижении экспертом стоимости годных остатков автомобиля истца также является необоснованным. При определении стоимости годных остатков эксперт, правомерно руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М,2018 г. и другими нормативно- правовыми актами, определил стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, приведенной в описательной части заключения. Расчет эксперта ответчиком не оспорен.

Довод ФИО2 о том, что ответчица может продать или уже продала годные остатки по более высокой цене, чем определил эксперт, не основан на доказательствах, является только предположением ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает судебные расходы на проведение истцом досудебного исследования ООО ОПЦ «Альтаир», поскольку оно являлось необходимым для обоснования исковых требований истца в части размера ущерба, однако, размер ущерба, как и обоснованность первоначальных требований истца, не нашли полного подтверждения, поэтому суд считает возможным с одной стороны уменьшить расходы на проведение исследования пропорционально удовлетворению первоначальных исковых требований, и с другой стороны уменьшить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, которая частично подтвердила обоснованность доводов ответчика о завышенном размере первоначальных требований истца. Таким образом, путем зачета указанных расходов, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате исследования ООО ОПЦ «Альтаир», в размере 4090,48 руб. = 5000- 237,26- 672,26.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 2806 руб. 76 коп. в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований, на основании ст.333.40 НК РФ, истцу необходимо произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 130 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86893 руб., расходы по оплате исследования 4090 руб. 48 коп, по оплате госпошлины- 2806 руб. 76 коп.

Произвести ФИО1 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 130 руб. 24 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2020 г.

Судья- Л.В.Коломникова