СудАкт в соцсетях

Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-607/2019

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Symbol, г/н под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО (пункт 8.4 ПДД РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля KIA RIO, г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис сери №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа составляет 59 876,30 рублей. За составление отчета уплачено 3 060 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 2 040 рублей. За составление отчета уплачено 2 040 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 59 876,30 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 704,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. ответчик в судебном заседании иск признала, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA CEED, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Symbol, г/н под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО (пункт 8.4 ПДД РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля KIA RIO, г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис сери №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа составляет 59 876,30 рублей. За составление отчета уплачено 3 060 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 2 040 рублей. За составление отчета уплачено 2 040 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО «Коллегия оценки и экспертизы», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Более того, в судебном заседании ответчик признала исковые требования, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 59 876,30 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 704, 50 рубля с виновника ДТП ФИО

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта и за оценку У№ рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 467 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 876 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15 704 рубля, расходы на оценку в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.