Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 (2-9603/2017;) ~ М-9984/2017 2-9603/2017 М-9984/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 355-ГБ/15 от 03.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» (АО) к ФИО2, Черной Е. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Черной Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требований указано, что 02.12.2013 г. между АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Краснодарского филиала и ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями пункта 1.2 Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. 10.12.2015 г. решением Советского районного суда г. Краснодара с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 14.03.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. За период исполнительного производства в счет погашения задолженности от ФИО2 через Службу судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, удержание из заработной платы. Кроме того, за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. ФИО2 добровольно внесены денежные средства в размере <данные изъяты> В период возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства 23.12.2016 между ФИО2 и его супругой Черной Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №2-4814. По условиям указанного Соглашения ФИО2 обязался ежемесячно перечислять Черной Е.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 % от общей суммы доходов, но не менее трехкратного размера прожиточного минимума, установленного законодательством Краснодарского края. В связи с этим из заработной платной платы ФИО8 за период с февраля по май 2017 г. в соответствии с условиями Соглашения на выплату алиментов удержано <данные изъяты> Истец считает, что обязательства по алиментному соглашению не позволяют производить удержания из заработной платы заемщика в рамках исполнительного производства в пользу Банка, что нарушает права Банка и не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда. Указанное соглашение истец считает заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследующим цель уйти от исполнения судебного акта, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 23.12.2016 г., заключенное между ФИО2 и Черной Е.В., удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с ФИО2 и Черной Е.В. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Краснодарского филиала и ФИО2 заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями пункта 1.2 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

10.12.2015 г. решением Советского районного суда г. Краснодара с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

14.03.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

За период исполнительного производства в счет погашения задолженности от ФИО2 через Службу судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, удержание из заработной платы. Кроме того, за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. ФИО2 добровольно внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в период возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства 23.12.2016 между ФИО2 и его супругой Черной Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

По условиям указанного Соглашения ФИО2 обязался ежемесячно перечислять Черной Е.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 % от общей суммы доходов, но не менее трехкратного размера прожиточного минимума, установленного законодательством Краснодарского края. В связи с этим из заработной платной платы ФИО8 за период с февраля по май 2017 г. в соответствии с условиями Соглашения на выплату алиментов удержано <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в пользу Банка денежные средства из заработной платы заемщика не удерживаются в силу положений ст. 111 Федерального закона от 7 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требования о взыскании алиментов входят в первую очередь удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Таким образом, обязательства по алиментному Соглашению не позволяют производить удержания из заработной платы заемщика в рамках исполнительного производства в пользу Банка, что нарушает права Банка и не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное соглашение истец считает заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследующим цель уйти от исполнения судебного акта, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодек?????????????????

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

В силу 4.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, заключенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 70% при наличии неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств исключает возможность удовлетворения требований банка к Черному П.А, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть одержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Так, судом установлено, что соглашение заключено между ФИО2 и Черной Е.В. лишь для вида, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору какой-либо спор между ответчиками об алиментах на содержание детей отсутствовал; оспариваемое соглашение заключено после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г.; оспариваемое соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства и направления судебным приставом - исполнителем по месту работы ФИО2 постановления об обращении взыскания на его заработную плату; стороны соглашения состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой № 06.13652/06.01-14, выданной отделом ЗАГС г. Краснодара от 13.07.2016 г.; денежные средства по соглашению фактически не выходят за пределы семьи ответчиков, состоящих в браке. Иного суду не доказано.

Все указанное свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях воспрепятствования исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу банка, что является основанием для признания Соглашения ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с соглашением об уплате алиментов, суд должен применять нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, (т.е. норм гл. 28 ГК РФ о заключении договора; гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств; гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора).

Кроме этого, ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер взыскиваемых алиментов с их родителей ежемесячно: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от N 139 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2016 года", установлен прожиточный ежемесячный минимум для детей, величина которого составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, выплата алиментов согласно условий соглашения в размере 70 % от общей суммы доходов, но не менее трехкратного размера прожиточного минимума, установленного законодательством Краснодарского края является явно завышенной, установленной ответчиками с целью уклонения исполнения обязательств по кредитному договору и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.