Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-429/2024

Дело № 2а–429/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000361-16


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ322132, г/н №. Считает, что судебный пристав исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; тем самым допущено незаконное бездействие. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации его финансовых потерь. Кроме того, полагает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно: в части принятия решения о его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, в части выхода в адрес должника и установлении имущества на которое можно обратить взыскание, в части своевременного ареста транспортного средства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, его оценке, передачи имущества на реализацию.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 МУГАДН участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.05.2022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43 952,75 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, как после возбуждения исполнительного производства (06.05.2022), так и в течение 2023-2024 г.г., запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, ФНС России, Росреестр, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска имущества, а также с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств.

В ответ представлены сведения из ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный №.

Кроме того, представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.06.2022, 14.06.2022 обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты>.

Постановлением от 17.11.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО3

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Установлено, что ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 88).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.06.2024 с должника в пользу взыскателя взыскано 94,10 рублей, перечислено 144,21 рублей (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 запрещены действия по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства ГАЗ322132, государственный регистрационный знак №.

По запросу суда предоставлена карточка учета транспортного средства ГАЗ322132, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО3 Г., в особых отметках указано о запрете регистрационных действий.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления таких действий, как обращение взыскания на транспортное средство, выхода в адрес должника и установлении имущества на которое можно обратить взыскание, в части своевременного ареста транспортного средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.