Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024(2-7931/2023;)~М-5699/2023 2-7931/2023 М-5699/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1112/2024

78RS0005-01-2023-009620-79

Дело № 2-1112/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», ООО «Стандарт Индустрия», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к: ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании в солидарном порядке в возмещении ущерба -323 253 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 149 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖКС 3 Калининского района». Вследствие дефекта на стояке центрального отопления 20.12.2021 года произошел залив квартиры. Истец для устранения последствий залива обратился в аварийно-спасательную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 20.12.2021 года. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.12.2021 года. Как указано в ответе от 30.12.2021 года, дефект на стояке центрального отопления был устранен. В ночь с 26.05.2023 года на 27.05.2023 года в квартире во время дождя произошла протечка во всех комнатах, в коридоре и на кухне. Истец для устранения последствий залива обратился в аварийно-восстановительную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 26.05.2023 года, актом о приеме-сдачи выполненных работ от 27.05.2023 года. Ориентировочно в 05.00 утра 04.06.2023 года в квартире во время дождя также произошла протечка. Истец вновь обратился в аварийно-спасательную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 04.06.2023 года. Как следует из ответа от 05.06.2023 года, в настоящее время проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного <адрес>, заказчиком работ выступает НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В ответе Жилищного Комитета от 06.06.2023 года, указано, что НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для осуществления капитального ремонта крыши был заключен договор подряда с ООО «Стандарт Индустрия». В акте обследования жилого помещения от 13.06.2023 года, составленным ответчиком, зафиксированы следы залива и указано, что залив произошел по вине организации, проводящей капитальный ремонт кровли. При этом конкретные причины залива не указаны. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЖКС 3 Калининского района», ответа не поступило. Согласно отчета № от 13.06.2023 года, ООО Центр оценки и экспертиз, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 423 400 рублей. Также истцом были понесены услуги по оценке квартиры в размере 6500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 26.11-03.12.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца-Таранова В.С., действующая на основании доверенности от 05.06.2023г., заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»-ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2023г. в судебное заседание 26.11-03.12.2024г. явилась. Суду пояснила, что после проведенной по делу судебной экспертизы обществом было выплачено истцу 123 067 рублей 56 копеек (по протечке, произошедшей 20.12.2021г.). Также пояснила, что по другим протечкам виновным лицом управляющая компания не является.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Индустрия»-ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.09.2023г., в судебное заседание 26.11-03.12.2024г. (до объявленного судом перерыва) явился, ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание 26.11-03.12.2024г. не явился, извещен, ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие»-ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.02.2024г., в судебное заседание 26.11-03.12.2024г. явился, ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д.18-21).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖКС 3 Калининского района».

Как указал истец, вследствие дефекта на стояке центрального отопления 20.12.2021 года произошел залив квартиры. Истец для устранения последствий залива обратился в аварийно-спасательную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 20.12.2021 года.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.12.2021 года, в квартире пострадало в комнате 17 кв.м. натяжной потолок (сливали воду), в комнате 15 кв.м. натяжной потолок (сливали воду), в прихожей 9 кв.м. натяжной потолок (сливали воду, имеются незначительные потеки на обоях (ванная) -0,5 кв.м. Залитие произошло 20.12.2021 года, причиной залития явился дефект на разливе ЦО в чердачном помещении, в настоящее время дефект устранен.

Как следует из ответа ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 30.12.2021 года, дефект на стояке центрального отопления был устранен. Представитель ответчика ООО «ЖКС 3 Калининского района» не оспаривал вины управляющей организации в имевшей место 20.12.2021г. протечке.

Как указал истец, в ночь с 26.05.2023 года на 27.05.2023 года в квартире истца во время дождя произошла протечка во всех комнатах, в коридоре и на кухне.

Истец для устранения последствий залива обратился в аварийно-восстановительную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 26.05.2023 года, актом о приеме-сдачи выполненных работ от 27.05.2023 года.

Ориентировочно в 05.00 утра 04.06.2023 года в квартире во время дождя также произошла протечка.

Истец вновь обратился в аварийно-спасательную службу, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ № от 04.06.2023 года.

Как следует из ответа ООО «ЖКС 3 Калининского района» от 05.06.2023 года в указанный период проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного <адрес>, заказчиком работ выступает НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ответе Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 06.06.2023 года, указано, что НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для осуществления капитального ремонта крыши был заключен договор подряда с ООО «Стандарт Индустрия».

В акте обследования жилого помещения от 13.06.2023 года, составленным ответчиком, зафиксированы следы залива в квартире истца в коридоре на стене 2 кв.м., стена кирпичная без оштукатуривания, указано, что залив произошел по вине организации, проводящей капитальный ремонт кровли.

Наличие следов протечки в квартире истца подтверждается также актом от 16.06.2023 года, составленным комиссией.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчета № от 13.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес>, составляет без учета износа 423 400 рублей (по протечкам 2021г. и 2023г.).

22.02.2023 года между НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, актом от 17.03.2023 года работы были приняты.

22.02.2023 года ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 31.01.2024 года пояснил, что он является слесарем-сантехником в ООО «ЖКС 3 Калининского района» более 11 лет. По обстоятельствам протечки 2023г. пояснил, что первыми на объект приехали аварийные службы, после дождя с кровли не ушла вода. Чуть позже приехал он, свидетель, с ним на чердаке и крыше были люди из подрядной организации. На чердаке свидетель отсоединил часть ливневой трубы и вынул оттуда отходы строительных материалов, упаковку, похожую на стрейч-пленку. Видимо, она попала в ливнесток с крыши. Подрядчики сказали, что будут выяснять причину, почему она там оказалась. Кроме подрядчика на крыше никто не работал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» должна нести ответственность за протечку, произошедшую 20.12.2021г.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества квартиры, расположенной <адрес>, установленного актом обследования от 21.12.2021 года по состоянию на дату протечки?

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № от 18.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, установленного актом обследования от 21.12.2021 года по состоянию на дату протечки без учета износа отделочных материалов составляет 123 067 рублей 56 копеек.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно платежного поручения № от 26.11.2024 года, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу истца произведена оплата суммы ущерба по заливу в размере 123 067 рублей 56 копеек.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС 3 Калининского района» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 533 рубля 78 копеек.

В соответствии с отчетом № от 13.06.2023 года ООО Центр оценки и экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес>, составляет без учета износа 323 253 рубля (за минусом ущерба от протечки, произошедшей в 2021г.).

Совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что имевшие место 26.-27.05.2023, 04.06.2023г. протечки произошли в результате осуществления ООО «Стандарт-Индустрия» своих обязательств по договору №, заключенному 22.02.2023г. с НО «ФКР МКД СПб», а именно в результате работ по капитальному ремонту кровли.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в указанных протечках, ООО «Стандарт-Индустрия» не представило.

Ответчиком ООО «Стандарт-Индустрия» не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истца ущербу, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчика на период проведения капитального ремонта либо действия истца способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

В силу п. 6.2.35 договора ООО «Стандарт-Индустрия» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, в том числе, третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стандарт-Индустрия» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 323 253 рубля. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в указанном размере к ООО «ЖКС № 3 Калининского района» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖКС 3 Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества в размере 1820 рублей, с ООО «Стандарт -Индустрия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества в размере 4 860 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг 31.05.2023 года, стоимость оказанных услуг по договору составила 149 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы в размере 70 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ООО «ЖКС № 3» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей, с ООО «Стандарт Индустрия»- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКС 3 Калининского района» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО «Стандарт Индустрия»- 6 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 66 533 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей, расходы по оценке в размере 1 820 рублей, а всего 97 953 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» -отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 323 253 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 400 рублей, расходы по оценке в размере 4 680 рублей, а всего 378 333 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ООО «Стандарт Индустрия» -отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Индустрия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении иска к НО «Фонд- региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025г.